[ruby-list:30134] Re: ライセンスＱ＆Ａ

【債権の効力の及ぶ範囲】

※ 似たようなご質問が２題あったので。

別にライセンス談義でこんなこと（債権法法理）まで知らなくていいのですが、
まつもとさんの「訴えられたくない」つながりということで・・・


[ruby-list:30028] Re: ライセンス／基礎編（笑）

> つまり、GPLの物とBSDの物をごちゃまぜにして扱っても、
> 「法的意味はない」、ということですか？

ＧＰＬ（と同義の）ライセンス契約を結んだ者同士は、同契約の内容に拘束され
ます（一般的な債権契約の効果）。
しかし、しかしそこからの派生物の利用者は（通常は）第三者ですから、ＢＳＤ
とまぜようが何しようが前者の契約の効力は及びません。債権的契約というのは
そういうものなんです（対世効がない）。

注）「第三者による債権侵害」という概念も全くないわけではないです。しかし、
「強度の違法性」が要件になりますから、「オープンソース文化の秩序を乱し
た」程度の損害ではちょっと無理かと。


> # 実際訴えられたらどうなるかはわからん、ということ

わかります。
訴えの利益なく却下（門前払いです）

＝＝＝
[ruby-list:30085] Re: Ruby license discussion

> 　まず、現在のライセンスは免責条項を含むライセンスの引き継ぎを
> 求めていません。そこで、誰かが免責条項を付けずに製品を配布した
> とします。
> 
> 　そして、仮にその製品を使った二次利用者が被害を受けたとします。
> 
> 　すると、その被害者が製品の配布者をその損害において訴え、同時に
> Ruby 開発陣を「そもそもこんないい加減なライセンスで Ruby を配布
> したせいでこんなことになったのだ」と訴えてくるかもしれません。

それは、免責条項配布義務をつけても同じことです。

まともとさんとかに故意・過失があれば、不法行為で訴えることができます。そ
れで損害を被った者（因果関係が必要）は誰でも提訴できます（だからといって、
気軽に訴えないでね(^^;;; mazu-wa-hanashiai-de... ）。ライセンスに何と書
いてあっても同じことです。

上手な規約を作って公序良俗に反しない一定の場合（極めて軽微な過失の除外と
かね）契約当事者と「不起訴の合意」（訴訟契約）を結ぶのは不可能ではないで
すけど（でもこういう場合、ふつう個別契約書が必要でしょうね）、債権的効力
は第三者（転得者）には及びませんから、被害を受けた二次利用者には適用され
ずやはり訴えられます。


..Tacos（[e-mail]）