[#29987] ライセンス論点整理 — Tacos <ozaki@...>

38 messages 2001/06/01

[#30030] Ruby license discussion — Masayuki Hatta <mhatta@...>

八田と申します。

23 messages 2001/06/02
[#30034] Re: Ruby license discussion — "Akinori MUSHA" <knu@...> 2001/06/02

At Sat, 2 Jun 2001 14:31:02 +0900,

[#30039] Re: Ruby license discussion — akira yamada / やまだあきら <akira@...> 2001/06/02

[#30056] Re: Ruby license discussion — Takaaki Higuchi <thiguchi@...> 2001/06/03

In "akira yamada / やまだあきら <akira@ruby-lang.org>" wrote:

[#30155] How do we treat local static variables? — IKEGAMI Daisuke <daisu-ik@...>

ruby-list の皆さんこんにちは。

13 messages 2001/06/09
[#30156] Re: How do we treat local static variables? — NISHI Takao <zophos@...9.com> 2001/06/09

にし@おかやまです。

[#30163] FW: [arg1:119] RE: [RubyUnit:4203] Re: インストーラ・プロジェクト — "KANEMITSU Masao" <masao-k@...>

金光です。RAAを改善しませんか?

10 messages 2001/06/10

[#30190] 呼び出し元のクラスを知る方法? — "Shin'ya Adzumi" <adzumi@...>

あづみです。

13 messages 2001/06/11

[#30215] パス文字列を操作するライブラリはありませんか? — "Kaoru Shirai" <shirai@...1jp.com>

 こんにちわ。常日頃 Ruby を愛用させて頂いております。

13 messages 2001/06/13

[#30270] setup.rb — rubikitch@...

るびきちです。

16 messages 2001/06/16
[#30291] Re: setup.rb — Minero Aoki <aamine@...> 2001/06/18

あおきです。すみません、見逃してました。

[#30292] Re: setup.rb — rubikitch <rubikitch@...> 2001/06/19

From: Minero Aoki <aamine@mx.edit.ne.jp>

[#30293] Re: setup.rb — TADA Tadashi <sho@...> 2001/06/19

ただただしです。

[#30305] TMarshal — rubikitch@...

るびきちです。

25 messages 2001/06/19

[#30333] 共同著作物の謎( re :ライセンス) — Tacos <ozaki@...>

13 messages 2001/06/20
[#30334] Re: 共同著作物の謎( re :ライセンス) — Tacos <ozaki@...> 2001/06/20

[ruby-list:30085] Re: Ruby license discussion

From: "Akinori MUSHA" <knu@...>
Date: 2001-06-04 07:10:47 UTC
List: ruby-list #30085
At Mon, 4 Jun 2001 13:38:45 +0900,
matz wrote:
> In message "[ruby-list:30077] Re: Ruby license discussion"
>     on 01/06/04, akira yamada / やまだあきら <akira@ruby-lang.org> writes:
> 
> |ええと, 漠然と「今のRuby独自のライセンスは
> |曖昧である」というのを受け入れてしまっていたのですが, 
> |具体的にはどのあたりが「曖昧」なんでしょうか?

> この曖昧さについては書籍『オープンソース』のBruce Perens氏の
> 記述にあるものと同様だと思います。

 ひとつ具体的な例を考えました。私は法律の専門家ではないので、
あくまで素人の意見として取ってください。


 まず、現在のライセンスは免責条項を含むライセンスの引き継ぎを
求めていません。そこで、誰かが免責条項を付けずに製品を配布した
とします。

 そして、仮にその製品を使った二次利用者が被害を受けたとします。

 すると、その被害者が製品の配布者をその損害において訴え、同時に
Ruby 開発陣を「そもそもこんないい加減なライセンスで Ruby を配布
したせいでこんなことになったのだ」と訴えてくるかもしれません。


 むろん、そういうのは我々からすると不当な訴えなのですけども、
アメリカなどの訴訟社会では少しでも勝てる可能性があれば訴えて
くることがあり、もしも訴えられればそれ自体が不利益です。

 勝つためには弁護士を雇って論拠を積み重ねないといけないし、
相手がただの個人でなく巨大企業だったりした場合、圧倒的な資金力
(優秀な弁護士団)をもって押し切られてしまうかもしれません。


 一方、免責条項とその引き継ぎを求めている GPL や BSDL では、
そういう隙が初めからありません。(利用者が独自に保証規定を付けて
再配布することは可能ですが、その場合 Ruby 開発陣を訴える根拠は
ありません)

 逆に言うと、法的レビューというのはそういうあたりも想定した
ものなのではないかと推測できます。(と考えると訴訟社会は恐ろしい)

-- 
                     /
                    /__  __            Akinori.org / MUSHA.org
                   / )  )  ) )  /     FreeBSD.org / Ruby-lang.org
Akinori MUSHA aka / (_ /  ( (__(  @ iDaemons.org / and.or.jp

"Freeze this moment a little bit longer, make each impression
  a little bit stronger..  Experience slips away -- Time stand still"

In This Thread