[ruby-list:30133] Re: ライセンスＱ＆Ａ

> 八田です。

こんばんは。いつも八田さんの「機械翻訳的あるいは機械翻訳以上に逐語精密翻
訳」（←尊敬表現です！！）DOCsを愛用させていただいてます。

> # ただし、MUSHAさんもおっしゃっていたように、パブリックドメイン相当に
> # して完全に権利を放棄してしまうのは(それが可能かどうかはともかくとし
> # て)あまり賢明なことではないと思います。誰かが GPL を適用してしまうか
> # もしれないのに ;-)

それはそれでよいのでしょう。

ＢＳＤ系とかパブリックドメインを選択した場合、ＧＰＬどころか、最悪、マク
ロシャフト社（架空名称；いかなる団体会社もモデルにしていません（笑））が
突然出てきて、

・ruby／windows用改を、当社がバイナリー形式のみで配布する。
・ソースは見せない。
・アンドキュメンテッドな資料がいっぱいあるのでほしい人は、インシデント払
って×××にコミットせよ

なんて言って来るリスク（爆）も含めて受け入れる（逆にこんな行為はオープン
コミュニティの世論で排斥する自信がある）ということです。

＃要は対抗言論で戦える人たちは裁判所のお世話になんかなる必要はないわけで
すよ。

> 
> しかし、Tacos さんが
＜略＞
> とおっしゃっておられるように、「パッチを送ってもらった時点で著作権の譲
> 渡」というのはさすがにアプリオリに仮定できることではないように思います。
> ライセンスを大きく変更するには、二次的著作物の著作権と著作者人格権を持
> つ著作権者、すなわち、何らかの形でこれまで Ruby に contribute した*全
> 員*の承諾が必要と考えるのが妥当ではないでしょうか。メーリングリストで
> 尋ねても、もう購読していない人もいるかもしれませんし、直接しらみつぶし
> に聞かざるを得ないでしょう。

うーん。理論的にはそうなんでしょうけど、実務法務的には、そこまで徹底する
必要はないです。

まともとさんには既にアドバイスしたのですが、「個別同意として」黙示の同意
があった、という構成はあり得ないことではないです（コミュニティとしての包
括同意というのとは別儀ですので注意）。

また、ＭＬも読んでない人は（おそらく）訴訟も起こさないでしょうから、実務
的な手続的見地（予防法務レベル）からは無視できます。


> FSF はことあるごとに Artistic が曖昧だと非難していますが、いくつかの欠
> 陥はあるもののそんなに致命的なものだとは思えません。

ふーむ。八田さんの分析でもそうだというなら、やっぱＧＰＬ vs ArtisticＬ 
って思想的政治的問題に過ぎないのでは。

＃「過ぎない」というのは、私（たぶんひとりだけ）の価値観です。本当は
＃こっち（政治問題）のほうがはるかに重いような・・・

ご存知のとおりperl6用 ArtisticＬ（今回ＦＳＦが示してきたもの）は、現行 
ArtisticＬと実体法的効果（理論上）はほとんどかわらないのに、かなり強く権
利（著作権法上の）主張する形式になっており、「いかにもＦＳＦ思想」になっ
とります。

..Tacos（[e-mail]）