[#29987] ライセンス論点整理 — Tacos <ozaki@...>

38 messages 2001/06/01

[#30030] Ruby license discussion — Masayuki Hatta <mhatta@...>

八田と申します。

23 messages 2001/06/02
[#30034] Re: Ruby license discussion — "Akinori MUSHA" <knu@...> 2001/06/02

At Sat, 2 Jun 2001 14:31:02 +0900,

[#30039] Re: Ruby license discussion — akira yamada / やまだあきら <akira@...> 2001/06/02

[#30056] Re: Ruby license discussion — Takaaki Higuchi <thiguchi@...> 2001/06/03

In "akira yamada / やまだあきら <akira@ruby-lang.org>" wrote:

[#30155] How do we treat local static variables? — IKEGAMI Daisuke <daisu-ik@...>

ruby-list の皆さんこんにちは。

13 messages 2001/06/09
[#30156] Re: How do we treat local static variables? — NISHI Takao <zophos@...9.com> 2001/06/09

にし@おかやまです。

[#30163] FW: [arg1:119] RE: [RubyUnit:4203] Re: インストーラ・プロジェクト — "KANEMITSU Masao" <masao-k@...>

金光です。RAAを改善しませんか?

10 messages 2001/06/10

[#30190] 呼び出し元のクラスを知る方法? — "Shin'ya Adzumi" <adzumi@...>

あづみです。

13 messages 2001/06/11

[#30215] パス文字列を操作するライブラリはありませんか? — "Kaoru Shirai" <shirai@...1jp.com>

 こんにちわ。常日頃 Ruby を愛用させて頂いております。

13 messages 2001/06/13

[#30270] setup.rb — rubikitch@...

るびきちです。

16 messages 2001/06/16
[#30291] Re: setup.rb — Minero Aoki <aamine@...> 2001/06/18

あおきです。すみません、見逃してました。

[#30292] Re: setup.rb — rubikitch <rubikitch@...> 2001/06/19

From: Minero Aoki <aamine@mx.edit.ne.jp>

[#30293] Re: setup.rb — TADA Tadashi <sho@...> 2001/06/19

ただただしです。

[#30305] TMarshal — rubikitch@...

るびきちです。

25 messages 2001/06/19

[#30333] 共同著作物の謎( re :ライセンス) — Tacos <ozaki@...>

13 messages 2001/06/20
[#30334] Re: 共同著作物の謎( re :ライセンス) — Tacos <ozaki@...> 2001/06/20

[ruby-list:30005] Re: ライセンス論点整理

From: "U.Nakamura" <usa@...>
Date: 2001-06-01 19:44:04 UTC
List: ruby-list #30005
こんにちは、なかむら(う)です。

At Sat, 2 Jun 2001 01:15:36 +0900, matz@zetabits.com (Yukihiro Matsumoto) wrote in
    '[ruby-list:30001] Re: ライセンス論点整理'
> Date: Thu, 15 Mar 2001 22:58:42 -0700 (MST)
> From: Richard Stallman <rms@gnu.org>
> Subject: Ruby license
> 
> I have obtained a copy of the Ruby license and studied it.  It has
> some of the ambiguity problems of the Perl Artistic License, from
> which it was derived.  Because of them, I can't say it is a free
> software license.
> 
> Some small clarifications and small changes in the Perl Artistic
> License make it a free software license and compatible with the
> GPL--with little change in the meaning.  Would you please consider
> replacing the Ruby license with that license?
> ----
> 
> というわけで、現状全体に問題があるという表現はされてなくて
> (あると思ってるかもしれないけど)、Rubyのライセンス単体はフリー
> ソフトウェアライセンスであるとは呼べないということなのだと思
> います。

うーん、ひょっとして「フリーソフトウェアライセンス」という
言葉を使いさえしなければStallmanも文句を言わない、とか?


それでは。

--
U.Nakamura <usa@osb.att.ne.jp>

In This Thread