[ruby-list:30021] シュリンクラップ契約について（米判例）

ライセンスの議論の際に参考になるかと思い、最近出た判例をご紹介。

MA Mortenson Co v. Timberline Software Corp., P.2d 305(Wash.2000)

で（被告ソフト会社の作った見積もりソフトにバグがあって入札価格を誤った原
告会社が損害賠償請求した事案）、ワシントン州最高裁は、シュリンクラップ契
約を有効、と判断して、原告の上告を棄却しました（つまりソフト会社の価値）。

＝＝＝

パッケージソフト（フリーソフトも）とかのライセンスというのは法的にどうい
う意味があるのか（契約といえるのか）が大問題なのですが※、この判例によっ
て（性格にはProCD判例という先例があるのですが）、「パッケージのあちこち
に印刷されていて」「ソフトウェア業界では普遍的に使われていて」「原告には
ライセンスを読む機会が十分に与えられていた」ことを根拠に（＋非良心的かの
審査あり）、責任制限条項は有効と判断しました。

※Ｂ２Ｂの１対１のライセンスは明らかに「契約」ですからこの論点は生じませ
ん。

＝＝＝

実のところ、フリーソフトのライセンス条項をいくら詰めても、法的意義がどの
程度あるのか（本当にユーザー側の「承諾」があったといえるのか）は疑義のあ
るところなのです（ちょっとむなしい）。

そういった意味でもライセンスというのは法的意義より、政治的意義が強いと思
われます（訴えられることより、ライセンス違反を指摘されオープンコミュニテ
ィからバッシングを受けるほうがつらい；；特に企業の場合）。

＝＝＝

興味深いのは、「米国ではこの手の議論が不十分であったが、消費者保護法制の
進んでいる日本では約款をめぐる判例／行政指導の蓄積もあり、米国も日本を見
習うべきだ」、、という議論があるそうです。

..Tacos（[e-mail]）