[ruby-list:24200] Re: FreeBSD ports

ごとけんです

In message "[ruby-list:24199] Re: FreeBSD ports"
    on 00/08/15, Yasuhiro Fukuma <[e-mail]> writes:
>変更の有無という意味では、むしろ site_ruby で統一するという方向性のほうが
>コスト(といっても原則的にはportのMakefileに INSTALL_TARGET= site-install
>を追加する程度でしょうけど)はかかるのでは?

RubyとOS(この場合はFreeBSD)のどっちを主とするかの問題かなあ。
コストではなく原則で考えてみますね。

Rubyでは、site_rubyは、標準ドキュメントが仮定しない物件を表
すのだと思います。つまり、以下の通りです。

  ruby/${RUBY_VER}/   → Ruby標準
  ruby/site_ruby/     → Ruby非標準

そういう意味では、FreeBSDのportsのようなOS側が管理するのは、
むしろ site_ruby/ 以下にすべきであり、Rubyから見て ports が
ユーザとある意味対等な位置づけになるのは自然なんではないかと
考えます。

少なくとも現状では site_ruby/ 以外でportsが面倒を看なければ
ならない物件といえば、インタプリタそのものだけになるのですが、
PLIST問題については僕は判断できません。ただし、この辺のこと
はFreeBSDのみの問題でもない気がしますのでRedhatやDebian方面
のご意見も聞いてみたいです。

また、mkmf.rbをRubyユーザの為のユーティリティだとするならば、
単に create_makefile() が site_ruby/ 階層の変更に追従してな
いだけとも思えるので、デフォルトでは site_ruby/${RUBY_VER} 
を使うようにmkmf.rb側で対処すべきではないでしょうか。

その場合、create_makefile() を ext/ 以下の標準添付ライブラリ
が使う場合は非デフォルトの動作をする必要はあるでしょうが、特
権を持たないユーザが様々なRAAの物件を自分のホーム以下にイン
ストールしたいと言う要望はありふれたものでしょうから、このよ
うなデフォルト以外のベースディレクトリを簡単に指定できる仕組
みをmkmf.rbが受け入れてもらえると助かる人は多いと思われます。

-- gotoken