From: rubikitch <rubikitch@...>
Date: 2000-09-02T12:02:46+09:00
Subject: [ruby-list:24698] Re: RubyDocumentationProject( $B2>(B )

From: kjana@os.xaxon.ne.jp (YANAGAWA Kazuhisa)
Subject: [ruby-list:24683] Re: RubyDocumentationProject( 仮 )
Date: Thu, 31 Aug 2000 23:22:08 +0900

るびきちです。

> > >   --- String
> > >     --- #replace(x)
> > >       description....
> > 両方とも共存できそうな。
> 
> こっちだとクラスメソッドや定数も全く同じ処理ができる :-) それに意味が
> あるかどうかは，また別のお話．
なるほど。
上の方の MethodList のクラス名を見るだけですからね。

> > rd2html foo.rd | w3m -dump -T text/html 
> 
> # w3m は禁則処理無いし，意図的にいれた JIS-X-0208 の文字間のスペースま
> # でとりのぞいてしまう，なんていうのはここで書いてもしょうがない．
複数のスペースが一個になってしまうのは w3m だからこそだったのですね。
禁則処理についてはパッチがあったようななかったような。
w3m-devで聞いてみようかな。

> > でもって、rd2txtへの要求としてどんなものがあります？
> 
> 実際のところ w3m 使ったレンダリングでほぼ十分ではありますね．ちょっと
> 不満はあるけど，それは根本的な仕様の問題というよりは，趣味や実装の問題．
ということで、w3m側ということにしときますか(笑)

> いや，「もともとそのようなものだった RD だけど，ずいぶん仕様が肥大して
> しまって，『読みやすく，書きやすい』っていうもともとの RD の理念から外
> れてきてるなぁ」っていう話です．
そうですなぁ・・・
もともとは Ruby 版 plain2 だったのがいつの間にって感じですね。

> 強調と脚注ぐらいならまだしも，変数/可変要素，とか，コードとか，inline
> 要素が多いかな，と．さらに (('')) といった形が読みにくさを増す方向にあ
> る．Plain text としては読みにくくなってしまう，という．
inlineはたくさんあるけど、
「読みにくくなるんだったらInlineをあまり使わなければ」
っていうのはアリでしょうか？
俺は可読性を重視する場合においてはあえてInlineを使わなかったりしてますが。

やはり真面目に markup するのだったら RubyDoc/HTML なんかはどうでしょ？
俺は使ったことありませんが。
俺としては、RDはあくまでRuby版plain2であるんだけど、
その気になったらmarkupもできちゃうぞって認識です。

RDはInlineあまり使わなければ読みやすいし、それでいていろんなフォーマットへ
変換できるってのが俺がRDを愛している理由であったり。

> Slow and steady wins the race.
うさぎと亀の話ですね。