[#7968] array .{first, last, at} — Kazunori NISHI <kazunori@...>

西@九大です。

25 messages 1999/10/07
[#7969] Re: array .{first, last, at} — nobu.nakada@... 1999/10/07

なかだです。

[#7983] Re: array .{first, last, at} — Kazunori NISHI <kazunori@...> 1999/10/12

西@九大です。

[#7984] Re: array .{first, last, at} — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/10/12

まつもと ゆきひろです

[#7985] [patch] Array#delete_at w/ minus value — EGUCHI Osamu <eguchi@...> 1999/10/12

えぐち@エスアンドイーです。

[ruby-dev:8052] Re: no bang method always returned unique?

From: EGUCHI Osamu <eguchi@...>
Date: 1999-10-17 20:35:32 UTC
List: ruby-dev #8052
えぐち@エスアンドイー です。

>>> In message [ruby-dev:8049] Re: no bang method always returned unique?
    On Sun, 17 Oct 1999 22:27:19 +0900, matz@netlab.co.jp (Yukihiro Matsumoto) said:

matz> まつもと ゆきひろです
matz> 
matz> In message "[ruby-dev:8043] Re: no bang method always returned unique?"
matz>     on 99/10/17, EGUCHI Osamu <eguchi@shizuokanet.ne.jp> writes:

matz> |強いて言えば、、コピーされたインスタンスが次の GC の対象に
matz> |必ずなるかどうかの差はあります。
matz> |
matz> |もしかして、この 「GC の対象にすぐになるか」を問題にしてますか?
matz> 
matz> これは問題にしたような気がします。つまり、「処理そのものが発
matz> 生していないのにコピーを返すのはなんかヘンな気がする」と思っ
matz> たことはあるように思います。
matz> 
matz> いや、決めてしまえばどちらでも大差ないとは思いますが。

しばらく様子を見て、問題ないようでしたら、
String にも同等の箇所があったので、そちらも変更しませんか?

  sort と sort! の様に、非破壊的なメソッドと同等に破壊的なメソッドの
  2つを持つ場合、非破壊的なメソッドは新しいインスタンスを返す。

と言う事を、仕様にしてもいいかと思います。
#こちらも、様子を見てと言う事で、、

	えぐち

In This Thread