[#7968] array .{first, last, at} — Kazunori NISHI <kazunori@...>

西@九大です。

25 messages 1999/10/07
[#7969] Re: array .{first, last, at} — nobu.nakada@... 1999/10/07

なかだです。

[#7983] Re: array .{first, last, at} — Kazunori NISHI <kazunori@...> 1999/10/12

西@九大です。

[#7984] Re: array .{first, last, at} — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/10/12

まつもと ゆきひろです

[#7985] [patch] Array#delete_at w/ minus value — EGUCHI Osamu <eguchi@...> 1999/10/12

えぐち@エスアンドイーです。

[ruby-dev:8049] Re: no bang method always returned unique?

From: matz@... (Yukihiro Matsumoto)
Date: 1999-10-17 13:27:19 UTC
List: ruby-dev #8049
まつもと ゆきひろです

In message "[ruby-dev:8043] Re: no bang method always returned unique?"
    on 99/10/17, EGUCHI Osamu <eguchi@shizuokanet.ne.jp> writes:

|しかし、コピーのコストについては、

(中略)

|の様に、必ずコピーを行っているので、変更前後で同等です。

そうですね。忘れてました。

|強いて言えば、、コピーされたインスタンスが次の GC の対象に
|必ずなるかどうかの差はあります。
|
|もしかして、この 「GC の対象にすぐになるか」を問題にしてますか?

これは問題にしたような気がします。つまり、「処理そのものが発
生していないのにコピーを返すのはなんかヘンな気がする」と思っ
たことはあるように思います。

いや、決めてしまえばどちらでも大差ないとは思いますが。

In This Thread