[#7968] array .{first, last, at} — Kazunori NISHI <kazunori@...>

西@九大です。

25 messages 1999/10/07
[#7969] Re: array .{first, last, at} — nobu.nakada@... 1999/10/07

なかだです。

[#7983] Re: array .{first, last, at} — Kazunori NISHI <kazunori@...> 1999/10/12

西@九大です。

[#7984] Re: array .{first, last, at} — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/10/12

まつもと ゆきひろです

[#7985] [patch] Array#delete_at w/ minus value — EGUCHI Osamu <eguchi@...> 1999/10/12

えぐち@エスアンドイーです。

[ruby-dev:8031] Re: [patch] Array modify check (Re: [patch] Array#delete_at w/ minus value)

From: matz@... (Yukihiro Matsumoto)
Date: 1999-10-15 09:22:15 UTC
List: ruby-dev #8031
まつもと ゆきひろです

In message "[ruby-dev:8015] [patch] Array modify check (Re: [patch] Array#delete_at w/ minus value)"
    on 99/10/14, EGUCHI Osamu <eguchi@shizuokanet.ne.jp> writes:

|rb_ary_delete_at() の rb_ary_modify() の位置がまずかったです。
|これだと、(インデクスが範囲外が理由の)変更未遂を
|見逃してしまいます。
|
|  frozen, sort 中の lock それに taint は、
|  *変更を行わない場合* も検査すべきと解釈しました。
|	...合ってますか?

どうなんでしょう。現状では(多分)変更未遂は見逃していると思い
ます。だから、今回頂いたようなパッチの余地があるわけですが。

実際には変更されてないんだから検出する必要は無いと考えるか、
許されない変更しようとしたんだから、結果的に変更が起きなくて
も検出すべきか、ですね。

後者の方が良さそうに思えて来ました。パッチ取り込みます。
1.5系でね。
                                まつもと ゆきひろ /:|)

In This Thread