From: keiju@... (=?ISO-2022-JP?B?GyRCQFBETTc9PHkbKEI=?=)
Date: 2008-08-22T23:37:52+09:00
Subject: [ruby-dev:35917] Re: Complex & Rational

けいじゅ＠いしつかです.

In [ruby-dev :35879 ] the message: "[ruby-dev:35879] Re: Complex &
Rational ", on Aug/19 20:03(JST) Tadayoshi Funaba writes:

>> こうでなくて, T_FIXNUM, T_BIGNUM, T_FLOAT, T_RATIONAL だけにかぎらず,
>> other が real?(scalar?) だったら,
>> 	    return f_complex_new2(CLASS_OF(self),
>> 				  f_add(dat->real, other), dat->image);
>> できると言いたいわけなんですよ. 
>ああ、それはそうです。[ruby-dev:27877] でも触れられているものですね。

そうです. 

>> 両者とも正規化しない方がよい気がしてきました. to_sで "1" が返ると整数
>> の1と勘違いしそうですものね.
>そうしましょうか。

はい.

>Scheme のリテラルとして見れば、Scheme では i の前にあるのは、実数 (有理
>数も含む) ということは、BNF で確認できます。これをみたところで解釈に無
>理や不自然さは感じません。

そういう意味では, 不自然さはないと思いますが...

>この形式は、石塚さんの Smalltalk の素養が影響しているのかな、と思ったり
>しますが、これまでのところ、この場合の括弧は必要だとはいえないように思
>います。

確に, Smalltalkの影響はあったかも知れないです. Smalltalkでは,
printOn: したものを, そのまま workspace 上で perform できるように表現
することも多いですので.

>> 表現的には一貫性がありますよね. あとは, 上記(A)の話だけですが, scheme
>> 以外ってどうなっているんでしょうかね...
>
>Scheme 以外だとあまり思いつかないですね。手元の Squeak では、
>"(1/3) + (1/3) i" ってなりましたけど。

でしょうね. 2項演算子に強弱がないので, 上述のようにperformしたいなら,
そう表現されると思います.

>石塚さんのいわれるように、inspect を再帰的につかう、というのは、この場
>合にも当て嵌められることで、Complex からは、必要以上にその内容に踏み込
>まず抽象的にあつかっておくべきだと思うし、そうすると、上のような表現に
>ぴったりしますね。

まあ, それもそうですが, to_s の場合, inspectとは違いけっこういい加減な
文字列変換を行っていることが多いので, 括弧はなくていいんじゃないでしょ
うか. 

>> scheme は 1/3+1/3i って atom で元々各個つけられないですし... こうであ
>> るべきと考えたのか, これしか表現のしようがなかったのか判断できないです
>> し...
>ひとつの字句ですが、i の優先度は低い、と考えればいいのかも。

この考えはちょっと無理があるかも(^^;;

__
---------------------------------------------------->> 石塚 圭樹 <<---
---------------------------------->> e-mail: keiju@ishitsuka.com <<---