[ruby-dev:35879] Re: Complex & Rational

> ふなばさんのテストメイルは届いていたみたいですが...
> とりあえず, ruby-dev にもCcを入れてあります.

昨日6通送って、あれだけ届いたようです。これも届くのかどうか。

> こうでなくて, T_FIXNUM, T_BIGNUM, T_FLOAT, T_RATIONAL だけにかぎらず,
> other が real?(scalar?) だったら,
> 
> 	    return f_complex_new2(CLASS_OF(self),
> 				  f_add(dat->real, other), dat->image);
> 
> できると言いたいわけなんですよ. 

ああ、それはそうです。[ruby-dev:27877] でも触れられているものですね。

> 両者とも正規化しない方がよい気がしてきました. to_sで "1" が返ると整数
> の1と勘違いしそうですものね.

そうしましょうか。

> わざわざこうやっているんですよね. 1/3i だと 1/(3i) に見えるなと思った
> んです. それに,
> 
>   (1/3)i ≠ 1/(3i) ＝ -(1/3)i 
> 
> ですし... まあ, ただ, それは数式としての話で, Ruby上の表記としてこうなっ
> ているとすれば問題ない気もします. 他の処理系で一般的ならそれほどこだわ
> りません. -- (A)

これですが、たとえば、Squeak なんかだと、式として書くときには i はメッ
セージなんで、まさに、1/3+(1/3)i とかしないといけないですが、それは、結
合の規則で単項メッセージが強いからなんだと思います。

Scheme のリテラルとして見れば、Scheme では i の前にあるのは、実数 (有理
数も含む) ということは、BNF で確認できます。これをみたところで解釈に無
理や不自然さは感じません。

この形式は、石塚さんの Smalltalk の素養が影響しているのかな、と思ったり
しますが、これまでのところ、この場合の括弧は必要だとはいえないように思
います。

> >つけるならつける、つけないならつけないで、
> >
> >Complex(Rational(1,3),Rational(1,3)).to_s #=> "1/3+1/3i"
> >Complex(Rational(1,3),Rational(1,3)).inspect #=> "((1/3)+(1/3)i)"
> >
> >というわけにはいかないでしょうか。
> 
> 表現的には一貫性がありますよね. あとは, 上記(A)の話だけですが, scheme
> 以外ってどうなっているんでしょうかね...

Scheme 以外だとあまり思いつかないですね。手元の Squeak では、
"(1/3) + (1/3) i" ってなりましたけど。

石塚さんのいわれるように、inspect を再帰的につかう、というのは、この場
合にも当て嵌められることで、Complex からは、必要以上にその内容に踏み込
まず抽象的にあつかっておくべきだと思うし、そうすると、上のような表現に
ぴったりしますね。

> scheme は 1/3+1/3i って atom で元々各個つけられないですし... こうであ
> るべきと考えたのか, これしか表現のしようがなかったのか判断できないです
> し...

ひとつの字句ですが、i の優先度は低い、と考えればいいのかも。