[ruby-dev:35876] Re: Complex & Rational

けいじゅ＠いしつかです.

In the message: "[ruby-dev:35869] Re: Complex & Rational ", on Aug/19
00:22(JST) Tadayoshi Funaba writes:

>ruby-dev にメールが届かないので、直接ですみませんが、いくつか確認させて
>ください。

ふなばさんのテストメイルは届いていたみたいですが...
とりあえず, ruby-dev にもCcを入れてあります.

>> ですので, この考えが維持されるなら, 他のものになってもかまいません.
>> 例えば, 後でで出てくる, scalar?(とかreal?) でも実現可能ですね.
>
>一応公開されているので。それで、実際には、generic? は、CMath (Math) の
>あたりでしかつかわれおらず、言われるように、scalar? で置き換えることで
>よいと思います。

この件にしては, ハイなんですが...

generic?が使われていないとのことなので...
ソースを見ると, 以下のようになっていますが,

static VALUE
nucomp_add(VALUE self, VALUE other)
{
    switch (TYPE(other)) {
      case T_FIXNUM:
      case T_BIGNUM:
      case T_FLOAT:
      case T_RATIONAL:
	{
	    get_dat1(self);

	    return f_complex_new2(CLASS_OF(self),
				  f_add(dat->real, other), dat->image);
	}
      case T_COMPLEX:
	{
	    VALUE real, image;

	    get_dat2(self, other);

	    real = f_add(adat->real, bdat->real);
	    image = f_add(adat->image, bdat->image);

	    return f_complex_new2(CLASS_OF(self), real, image);
	}
      default:
	return rb_num_coerce_bin(self, other, '+');
    }

こうでなくて, T_FIXNUM, T_BIGNUM, T_FLOAT, T_RATIONAL だけにかぎらず,
other が real?(scalar?) だったら,

	    return f_complex_new2(CLASS_OF(self),
				  f_add(dat->real, other), dat->image);

できると言いたいわけなんですよ. 


>> >{Complex,Rational}#inspect の書式を変更したい。
>
>前者ということは、to_s と同じでよいということですか。確認したいのです
>が、

いえ, 括弧つきでってことです. to_sは再帰的に呼ばれることはあまりないで
すし, あっても, 呼び出す側が考えればよいことですが, inspect は再帰的に
呼ばれるのが前提なので, オブジェクトの境界は明確になって欲しいです.

>Rational(1,1).to_s #=> "1"
>Rational(1,2).to_s #=> "1/2"
>
>のように、Rational を見る限り to_s では表現が正規化されています。元になっ
>た、nurat では、inspect で "(1/1)"、"(1/2)" としていました。
>
>Complex について正規化はされていませんが、そのようにすべきならば
>
>Complex(1).to_s #=> "1"
>Complex(0,1).to_s #=> "i"
>Complex(3,1).to_s #=> "3+i"
>
>のようなこともあり得るでしょう。

そうか, 一貫性がなかったんですね...

>一見して区別するためには、to_s、inspect ともに正規化しないか、あるいは、
>少なくとも inspect では正規化しないようにせねばならないように思います。
>どちらが望ましいでしょうか。

両者とも正規化しない方がよい気がしてきました. to_sで "1" が返ると整数
の1と勘違いしそうですものね.

>つぎに、
>
>Complex(Rational(1,3),Rational(1,3)).to_s #=> "1/3+(1/3)i"
>
>となっているのですが、たとえば、MIT Scheme などいくつかの Scheme 処理系
>などの結果と比べて思うのは、虚部が有理数の場合の括弧は必要なのか、とい
>うことです。inspect の事を考えていたら、かなり微妙な感じに思えてきまし
>た。

わざわざこうやっているんですよね. 1/3i だと 1/(3i) に見えるなと思った
んです. それに,

  (1/3)i ≠ 1/(3i) ＝ -(1/3)i 

ですし... まあ, ただ, それは数式としての話で, Ruby上の表記としてこうなっ
ているとすれば問題ない気もします. 他の処理系で一般的ならそれほどこだわ
りません. -- (A)

>仮に inspect は正規化されず、括弧でくくられるものだとして、
>
>Complex(Rational(1,3),Rational(1,3)).inspect
>	#=> "(1/3+1/3i)"
>	とか
>	#=> "((1/3)+(1/3)i)"
>
>のような感じになるのでしょうか。to_s との違いがかなり微妙です。
>
>つけるならつける、つけないならつけないで、
>
>Complex(Rational(1,3),Rational(1,3)).to_s #=> "1/3+1/3i"
>Complex(Rational(1,3),Rational(1,3)).inspect #=> "((1/3)+(1/3)i)"
>
>というわけにはいかないでしょうか。

表現的には一貫性がありますよね. あとは, 上記(A)の話だけですが, scheme
以外ってどうなっているんでしょうかね...

scheme は 1/3+1/3i って atom で元々各個つけられないですし... こうであ
るべきと考えたのか, これしか表現のしようがなかったのか判断できないです
し...

mathematica は

  1i
 ---
  3

見たいな感じですね. これはこれですごーく納得ですが, かなり特別扱いしな
いといけないですしねぇ.


__
---------------------------------------------------->> 石塚 圭樹 <<---
---------------------------------->> e-mail: [e-mail] <<---