From: Tadayoshi Funaba <tadf@...>
Date: 1999-03-10T19:18:13+09:00
Subject: [ruby-dev:6200] Re: Range (Re: array[last..first] (Re: Subseq of Array))

ふなばです。

>>> Wed, 10 Mar 1999 13:42:13 +0900 の刻に 「wakou」、すなわち
>>> wakou@fsinet.or.jp(Wakou Aoyama) 氏曰く

> 大きさ、は置いておくとしても、Range の場合、振舞いが違うものを同じオブ
> ジェクトで表現する必然性に乏しいように感じるんですけど。

wakou> ああ、(a..b).step(n) は step n の Range を生成するのではなく、step n
wakou> でアクセスするという意味のつもりです。新たな Range オブジェクトを返し
wakou> そうなあの書き方がまずかったですね。

いや、逆に、この件では生成するなら、とりあえず問題ないと思うんですけど
(それもイヤですけど)。

step n でアクセスっていうけど、それはオブジェクトの状態を変えているっ
てことじゃないんですか。

>>> Wed, 10 Mar 1999 03:25:00 +0900 の刻に 「wakou」、すなわち
>>> wakou@fsinet.or.jp(Wakou Aoyama) 氏曰く

wakou> (a..b).step(n).each{|i| }

ということですから。

初期化の時点で、そうなっているなら、そーいうもん、でよいと思うけど、ひ
とつのオブジェクトが、Range 自身の都合でいろいろに振る舞う可能性がある、
というのは今まではなかったですよね。これはよいんでしょうか。

僕は、Range に対して範囲式という構文の支援がある、というよりも、範囲式
を活かすべく、 Range  が用意されていると考えたほうが納得できます。step
を導入したとしても、step にそういうものがないと、 あまり魅力的でないと
考えます。

上にようなことをするにも、数値なら Numeric#step をつかったほうが素直だ
し、 必要なら文字列についても String#step の導入を検討すればよいという
話になると思うのです。

あまり現実的な提案はできないのですが、たとえば、10,9..1 というような表
現ができれば、それはとても魅力的だと思うし、文字列には上り鈍行しかあり
ませんが、という弁解も許したくなります。

最初の話にもどりますが、僕がやるなら、

  Range.new(first,last,next=first+1)

もしくは、

  Range.new(first,last,step=1)

にして、

first、last は比較できれば良しとする、first は step メソッドをもってい
なくてよい (今でも、upto がなくても文句はいわれない。もちろん、each は
できない)。

step メソッドは引数 step  あるいは next を受け付ける建前だが、必ずしも
要求に応えなくてよく、応えられなければ例外にする。 ただし、step=1 ある
いは next=first+1 は必須で、それはこれまでの upto 相当になる。

ということにして、構文の支援があることを最低限の条件にしたいです。

ふなば ただよし