[ruby-dev:6439] Re: [REQ] Object#+@ as identity (Re: [REQ] p -10 == p(-10))

稲葉です。

Yukihiro Matsumoto wrote:
> 
> まつもと ゆきひろです
> 
> In message "[ruby-dev:6416] [REQ] Object#+@ as identity (Re: [REQ] p -10 == p(-10))"
>     on 99/03/20, Inaba Hiroto <[e-mail]> writes:
> 
> |    ruby -e 'p((1..10).to_a)'
> |
> |もし単項の+がObjectに常にselfを返すメソッドとして定義されれば上の不満
> |は解消されるのですが、どうでしょうか？
> 
> うーん，どうなんでしょう？ 確信が持てないので，もうちょっと
> 話し合ってから決めたいです．

はい、では補足説明をします。
まず、白状しておくと:->これは自分がPerl屋であるが為に出している要求で
す。

Perlで単項の+は数値だけでなく、全ての「値」に対してその値を返します。そ
して長い式の最初の項に()が付いていたときにそれだけが関数への引数だとみ
なされないようにする為に便利である(意訳：誤訳かも)とマニュアルにかかれて
います。

perlop.podより：
  Unary "+" has no effect whatsoever, even on strings.  It is useful
  syntactically for separating a function name from a parenthesized 
  expression that would otherwise be interpreted as the complete list
  of function arguments.

これには文字列しか書いてありませんがreferenceについてもそうなっていま
す。

rubyが「f (1+2)*3」を「f(1+2) * 3」とperlと同じようにみなすようになった
のだから、同じように+を使えるようになってもいいでしょう？ということで
す。

さて、先に個人的な本音を書きましたが、少しタテマエ（自分にとって）を書き
ますと、

全てのobjectに共通する「idnetity」メソッドってあってもいいんじゃないで
しょうか？自分はSmallTalkは知らないのですが、Common Lispにはidentity関
数があります。(おっと、emacs-lispにもありますね。）rubyではsendを駆使し
た時に欲しくなるかも知れないと思います。

> |ところで以下のwarningは仕方ないのでしょうか？
> |
> |  ruby -we 'p +(1..10).size'
> |  /tmp/rba00444:1: warning: ambiguous first argument; make sure
> |  10
> |
> |「ruby -we 'p +(10)'」ですらwarningが出ます。
> 
> 私は仕方ないと思ってます．「p+(10)」つまり，ローカル変数pと
> かっこでくくられた整数10との加算と区別が付かないので．

この理由では納得しづらいです。「p +10」はwarningが出ないのにな
んで？と思います。まあyylex()をみるとtokenizeのレベルで+10が
解釈されてしまうという実装上の理由はわかりますが。

>                                                       もっと
> も，現在の基準(第1引数の位置に空白が先行し，空白が続かない単
> 項演算子+/-などに対して警告)を緩和する提案に対して，必ずしも
> 拒否するものではないです．明確な(かつ妥当な)新基準があれば．

明確かつ妥当な基準ですか。うーん、考えをまとめますのでちょっと
待って下さい。

あ、ちょっと別の話ですが、Perlではチェックされる以下のwarningをruby
でもチェックするようになれば、「ambiguous first argument」はあまり
なくても良くなりませんか？

  % ruby -we 'def foo() 10 end; foo() + 20'
  % perl -we 'sub foo { 10 } foo() + 20'
  Useless use of addition in void context at -e line 1.

--
			稲葉 浩人  <[e-mail]>