[ruby-dev:19858] Re: [Oniguruma] Version 1.8.4

In article <[e-mail]>,
  "K.Kosako" <[e-mail]> writes:

> 確かに出現回数も考えると問題ないですね。

はい。

でも、さらに考えてみると、Java は POSIX character class を \p{Lower}
などで表現するので、Java 的にはあまり気にしていないのかもしれません。

> [ruby-dev:19525]によれば、
> 多分、[0-9-a]は[0-9\-a]のつもりだろうと推定されるというのが結論です。

なるほど。

> '['をエスケープ強制にすると、同様に引っ掛かるプログラムがあるんじゃないかと
> 思います。エスケープ強制にするか、別の表記方法を考えるか、判断が難しいです。

この話には、互換性とエスケープされていない [, ], - が分かりにくいかど
うかの 2つの要素があると思います。

もし、互換性が最優先であったり、エスケープされていない [, ], - が分か
りやすいというのであれば、エスケープ強制は間違った方向でしょう。

が、私はそうは思いません。

まず、この件に関して互換性はそれほど重要ではないと思っています。互換性
がないとしても、鬼車が入るのは 1.9 ですから、1.8 のあいだ警告を出して
おけば十分だと思います。

また、エスケープされていない [, ], - が分かりにくいということは、さま
ざまな状況が明確に示していると思います。REXML の話で、[0-9-a] の - の
意味を調べるのに議論が必要だったとか、ちょうといま ruby-list に出てい
る例の中に「[^\s!-\/:-?\[-`{-~0-9　-〓]*漢」なんていうようになんの疑問
も持たずに [ をエスケープしているとか、[][] というのは見ても両端の
[, ] が対になっているようには見えないだろうとか。

というわけで、私はエスケープ強制は、まずわかりにくい記述を行いにくいよ
うにする方向づけであり、そのついでに Java の class set operation を導
入できる構文上の空きをつくり出すものである、ととらえています。

> こんなのは？
> union:        [...||[...]]
> intersection: [...&&[...]]

なるほど。|| という演算子を導入して、その直後の [ は文字でないとするわ
けですね。たしかに一案ではあります。

でも、新しい記法の発明にはまつもとさんが難色を示しそうな気がしますね。
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]