[ruby-dev:7408] Re: Ruby 1.3.5

原です。

In message "[ruby-dev:7402] Re: Ruby 1.3.5"
    on 99/07/23, Yukihiro Matsumoto <[e-mail]> writes:
|
|まつもと ゆきひろです

|まあ、EOFとストリームポインタが末尾にあることを分離すること
|には私も賛成します。ということで、この件に関しては3人の意見
|の一致を見ましたね。きっと反対者も(そんなには)いないでしょう。

そうですね。

||  直前の１バイト以上の読み込みで読み込み終了になった場合 ture、
||  そうでないとき false。
||  直前に１バイト以上の読み込みをしてない場合は不定（か true）。

|正式に定義した方が良いとは思いますけどね。でも、私ならまず
|
|>  直前に１バイト以上の読み込みをしてない場合はfalse

あ、その通りです。「ture」というのは書き間違いです。

|とするでしょう。ですから、いきなりの eof? も問題なしです。

私がいきなりの eof? が問題だと言ったのは、（最初 false であることが）
ユーザーの直観と事なる場合があるからです。それからもう一つ、現行の
eof? も feof(3) も io の種類によっては入力待ちでブロックすることが
ありますよね？それもユーザーが理解していないといけない。必ず何バイ
トか読んでから eof? を使うのを作法にすべきかと。話がちょっとずれま
した。

|ただ、feof(3)に頼っちゃうとソケットとかで困る可能性もありま
|すよね。たぶん、10バイト読み込もうとして8バイトしか読み込め
|なかったら、それだけでfeof(3)がセットされちゃう可能性が考え
|られます。

そ、そんな可能性があるんですか。

||(1) "", ""
||(2) "", nil
||
||のどっちにするかですね。つまり
||
||(1a) read() は read(n) と全く違うものと思う
||(2a) read() は read(n) と類似と思う
||
||の違いです。私は (1a) を推しています。０バイトファイルに対して
||１回目の read() が "" であるのに read(0) は nil なので、read()
||と read(n) が類似とはいえないから、というのが一つの論拠です。
|
|うーん、論拠がご自分で導入した
|
||さて、read(0) の返り値についてですが、私は
||
||  io.read(0) は io の状態にかかわらず常に nil を返す
||
||を提案します。
|
|に依存しているのはやや苦しいですね。

その依存関係ははっきり意識しておりました。

|私はread()はread(n=∞)と解釈できるモデルの方が好みです。

実際、(1) を導入した場合、たまにユーザーがはまります。なにせ
read() と read(n) は同じ名前だから。その度に私が責任感じてど
うしてそうなのかを説明することになると思います。これはとても
良くない。故に、

  read()はread(n=∞)と解釈できるモデルに賛成します。

あとちょっとで結論がでそう。(^^;;;