[#7300] resolver を呼ばない UDPsocket#recvfrom — Toshihiko SHIMOKAWA / 下川俊彦 <toshi@...>

あんまり ruby-dev な話でも無いのですが、ちょっとした機能拡張の提案なので、

12 messages 1999/07/12
[#7321] Re: resolver を呼ばない UDPsocket#recvfrom — Toshihiko SHIMOKAWA / 下川俊彦 <toshi@...> 1999/07/15

From: Toshihiko SHIMOKAWA / 下川俊彦 <toshi@csce.kyushu-u.ac.jp>

[#7313] Ruby 1.3.5 — Yukihiro Matsumoto <matz@...>

Ruby 1.3.5 is out, check out:

59 messages 1999/07/15
[#7318] Re: Ruby 1.3.5 — WATANABE Hirofumi <watanabe@...> 1999/07/15

わたなべです.

[#7326] Re: Ruby 1.3.5 — Wakou Aoyama <wakou@...> 1999/07/15

青山です。

[#7331] Re: Ruby 1.3.5 — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/07/16

まつもと ゆきひろです

[#7340] Re: Ruby 1.3.5 — Wakou Aoyama <wakou@...> 1999/07/16

青山です。

[#7368] Re: Ruby 1.3.5 — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/07/19

まつもと ゆきひろです

[#7373] Re: Ruby 1.3.5 — Shin-ichiro Hara <sinara@...> 1999/07/19

原です。

[#7374] Re: Ruby 1.3.5 — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/07/19

まつもと ゆきひろです

[#7382] Re: Ruby 1.3.5 — Wakou Aoyama <wakou@...> 1999/07/19

青山です。

[#7386] Re: Ruby 1.3.5 — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 1999/07/21

まつもと ゆきひろです

[#7388] Re: Ruby 1.3.5 — Wakou Aoyama <wakou@...> 1999/07/21

青山です。

[#7387] [PATCH]extconf.rb, tcltklib.c, and rubytest.rb for NetBSD — Ryo HAYASAKA <hayasaka@...21.u-aizu.ac.jp>

早坂@会津大学です。

10 messages 1999/07/21

[#7466] [PATCH] for djgpp — WATANABE Hirofumi <watanabe@...>

わたなべです.

21 messages 1999/07/29
[#7467] Re: [PATCH] for djgpp — Katsuyuki Komatsu <komatsu@...> 1999/07/29

小松です。

[ruby-dev:7380] Re: Ruby 1.3.5

From: Shin-ichiro Hara <sinara@...>
Date: 1999-07-19 10:48:51 UTC
List: ruby-dev #7380
原です。

In message "[ruby-dev:7374] Re: Ruby 1.3.5"
    on 99/07/19, Yukihiro Matsumoto <matz@netlab.co.jp> writes:
|
|まつもと ゆきひろです

|せっかく実装したのにぃ。^^;;;

すんませーん。まあ複数回 read() するってのも普通でない状態なの
で、どう定義してもいいのだけど、単純なのがいいのではないかと思
うのです。

|EOFに出会ったかどうかの情報を残す必要はないんですかね。原さ

ありますかね。思いつかないなあ。read() に関して言えば EOF に出会
わないはずはないし。2回目の read() がそれを利用していいことがあ
とは思えないんですが。

||あと read(0) については検討中なんですが、まつもとさんの御意見は如何に?
|
|read()がEOFでnilを返すことがあるなら、read(0)もEOFでnilを返
|すべきでしょうし、そうでないならいつも""を返すべきでしょう。

read() と read(n) は全く別ものと考えていいのではないかと思うん
だけど。read(0) は引数アウト・オブ・レンジで例外をあげるという
案もいいのでは。

In This Thread