From: Shin-ichiro HARA <sinara@...>
Date: 1999-07-19T00:30:08+09:00
Subject: [ruby-dev:7363] Re: Ruby 1.3.5

原です。

> 青山です。

> そうなんですよね。引数無し read については、全く別のメソッドとみなして
> ドキュメントの方を変更するという事でも良いと思います。
> 
> >        read [length]
> >               lengthバイト読み込んで，その文字列を返します． lengthが省略
> >               された時には，EOFまでの 全てのデータを読み込みます．
> >               EOFでnilを返します．

ああ、ドキュメントはこう書かれていたのですか。なるほどこれは誤解を
招きますね。多分、修正し忘れだと思います。

>         read [length]
>                最大lengthバイト読み込んで，その文字列を返します．
>                EOF(1バイトも読み込めなかった場合)でnilを返します．
>                lengthが省略された時には，EOFまでの全てのデータを読み込みま
す．
>                EOF(1バイトも読み込めなかった場合)で""を返します．

これでいいのだと思います。

> > ピンと来ないのですが、「EOF に達せず、かつ文字列は返ってこない場合」という
> > 場合は考えなくて良いのでは？そんな時ってあるのかな。
> 
> ファイルポインタの位置＝ファイルサイズでない場合の read(0) がそれにな
> るかと。
> 
> $ ruby -e 'io = open("2"); p io.stat.size; p io.read(0)'
> 2
> nil  # これが「EOFでnilを返します．」に反するわけです．

ああ、これが現状なんですね！これを 2, "" と返すべきだというのが (3) 案だった
のでしょうか？そうだとすればこれは納得できます。read(0) については

(a) 常に nil を返す
(b) EOF で nil を返す。そうでなければ "" を返す
(c) 常に "" を返す
(d) パラメータが範囲外だとして例外をあげる

というのが考えられるけれども、現状は (a) なんですね。私は正のバイト数を
読むのが read(byte) の本来の仕事であると思うので、read(0) は適当でいい
思います。どれがいいのかなあ。(3) 案とは(b)の事ですか？