From: matz@... (Yukihiro Matsumoto)
Date: 1999-07-23T10:57:57+09:00
Subject: [ruby-dev:7402] Re: Ruby 1.3.5

まつもと ゆきひろです

In message "[ruby-dev:7395] Re: Ruby 1.3.5"
    on 99/07/22, Shin-ichiro Hara <sinara@blade.nagaokaut.ac.jp> writes:

|これに賛成！(^^;; と、いうか EOF に達しているけど、eof? は false
|であることを許す、といったらいいのかな。（つまり必ずしも eof?
|は EOF にポインタが来ていることを表さない。）EOF という言葉が
|いろんな意味で使われてごちゃごちゃになってますね、、、

まあ、EOFとストリームポインタが末尾にあることを分離すること
には私も賛成します。ということで、この件に関しては3人の意見
の一致を見ましたね。きっと反対者も(そんなには)いないでしょう。

|すなわち、eof? は
|
|  直前の１バイト以上の読み込みで読み込み終了になった場合 ture、
|  そうでないとき false。
|  直前に１バイト以上の読み込みをしてない場合は不定（か true）。
|
|みたいに正式に定義してしまうのが良い、と思うようになりました。

正式に定義した方が良いとは思いますけどね。でも、私ならまず

>  直前に１バイト以上の読み込みをしてない場合はfalse

とするでしょう。ですから、いきなりの eof? も問題なしです。

ただ、feof(3)に頼っちゃうとソケットとかで困る可能性もありま
すよね。たぶん、10バイト読み込もうとして8バイトしか読み込め
なかったら、それだけでfeof(3)がセットされちゃう可能性が考え
られます。

それを考えると安易に feof(3) を使うのは考えものなのかなあ。

|一方、残る問題 read() ですが、０バイトファイルに read() を２回
|したとき、
|
|(1) "", ""
|(2) "", nil
|
|のどっちにするかですね。つまり
|
|(1a) read() は read(n) と全く違うものと思う
|(2a) read() は read(n) と類似と思う
|
|の違いです。私は (1a) を推しています。０バイトファイルに対して
|１回目の read() が "" であるのに read(0) は nil なので、read()
|と read(n) が類似とはいえないから、というのが一つの論拠です。

うーん、論拠がご自分で導入した

|さて、read(0) の返り値についてですが、私は
|
|  io.read(0) は io の状態にかかわらず常に nil を返す
|
|を提案します。

に依存しているのはやや苦しいですね。私はread()はread(n=∞)と
解釈できるモデルの方が好みです。

とりあえず、近いうちに現状をリリースしてしまいましょう。実際
に動かして見てもらわないと話が難しいでしょうから。CVSが使え
る人はもうそのコードが commit されてますが。

# でも、やっぱり feof(3) ははずすべきのような気がしてきた。

                                まつもと ゆきひろ /:|)