[ruby-list:43912] Re: Hashへの生成順は保障されないのか？

A.nakamuraです。


マニュアル見たんですが、
http://www.ruby-lang.org/ja/man/?cmd=view;name=Hash
この冒頭の説明(現時点での)を読んだだけで
「こりゃ順序無いよな」と「わかる」人ってのは、
ハッシュという単語の持つ真の意味を理解してる人で、
わからん人はわからんで終わっちゃうんじゃないでしょうか？
Hashという名がアルゴリズムを暗示(どころではないが)してる
ということに気づかない人は気づかない。

「連想配列」という言葉も、順序が無いとは言ってないわけで。
(有るとも言ってませんが)

んー。ハッシュとは何ぞや、みたいなことも書いたほうがいいのかなあ。
あるいは説明してる外部サイトにリンクしちゃうとか？
WikipediaJ:ハッシュテーブル …
うーん何だかいきなり濃い話になってるし…



[e-mail] さんは書きました:
> なんといっても => がないとHashという感じがしませんし。

個人的にはどういうわけかHashのあれの「=>」に何年たっても馴染めないでいます。
リテラルで「一発で」書けることには強い魅力は感じますが、
Hashのあのリテラルがどうも好めない。

そこで「一段かまして」書くという妥協を考えたりします。
あるいはHash[key,value,...]と同様の路線で。

で、
OrderedHash[1, "One", 2, "Two"]
もそれと似たようなもんかなと思うんで一票。
OrderdHashという名前が長くていやだ！というなら、
aでもなんでもいい(わら)から別名で呼べばいいし。

っていうか、欲しい人が
def a(data)
  HogehogeConntainer.new(data)
end
って書くってことで良いような気がするんだよなあ。
Ruby本体を一番弄らずに済むのはコレ、でしょうか。

確かに時として、リテラルに直結してるクラスが
「うらやましく」思えることも有るんですが、
「一段かます」つまりコンバートすると考えれば、
まあ妥協の範囲かなと思っています。
Arrayなりなんなりを1つ使い捨てることになりますが、
LLなんだからイイヤンというか(^^;。
そしてリテラルで書くってことは(JSON的に使う場合を除けば)
あまり巨大なデータは入れないだろって鯖読んでみたり。


あと、
%m{ x1 => y1, ... }
または
%m{ x1, y1, ... }
みたいに
括弧にPrefixつける(というのでしょうか？)ことで意味を変える、
っていう仕組みをもし(Rubyで書くときに)使えるんだったら、
色々やれそうですね。
＃収拾つかなくなる恐れもありますが(^^;