[#43857] Hashへの生成順は保障されないのか? — Hiroshi Kasamatsu <qqmn89yb9@...>

こんにちは、笠松と申します。

88 messages 2007/08/18
[#43858] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Urabe Shyouhei <shyouhei@...> 2007/08/18

Hiroshi Kasamatsu wrote:

[#43862] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Hiroshi Kasamatsu <qqmn89yb9@...> 2007/08/19

皆さん、早速のレスありがとうございます。

[#43863] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Urabe Shyouhei <shyouhei@...> 2007/08/19

Hiroshi Kasamatsu wrote:

[#43870] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Hiroshi Kasamatsu <qqmn89yb9@...> 2007/08/20

Urabeさん、笠松です。レスありがとうございます。

[#43872] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Urabe Shyouhei <shyouhei@...> 2007/08/20

Hiroshi Kasamatsu wrote:

[#43873] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — cuzic <cuzic@...> 2007/08/20

cuzic です。

[#43874] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Urabe Shyouhei <shyouhei@...> 2007/08/20

cuzic wrote:

[#43875] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Tanaka Akira <akr@...> 2007/08/20

In article <46C9E7BB.4060100@ruby-lang.org>,

[#43876] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Urabe Shyouhei <shyouhei@...> 2007/08/20

おお、田中さんを満足させる説明ってのは結構ハードル高そうだな。

[#43878] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — しん <dezawa@...> 2007/08/20

# 出遅れたので、レスすべきメールが判らなくなってしまったので、手近なのに

[#43879] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2007/08/20

まつもと ゆきひろです

[#43887] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Nobuyoshi Nakada <nobu@...> 2007/08/21

なかだです。

[#43891] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — SASADA Koichi <ko1@...> 2007/08/21

 ささだです。

[#43892] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2007/08/21

まつもと ゆきひろです

[#43893] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Nobuyoshi Nakada <nobu@...> 2007/08/21

なかだです。

[#43899] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — "Akinori MUSHA" <knu@...> 2007/08/21

At Tue, 21 Aug 2007 13:59:43 +0900,

[#43900] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — SASADA Koichi <ko1@...> 2007/08/21

 ささだです。

[#43906] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — "Akinori MUSHA" <knu@...> 2007/08/21

At Tue, 21 Aug 2007 19:29:11 +0900,

[#43921] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Tanaka Akira <akr@...> 2007/08/22

In article <86sl6dgikh.knu@iDaemons.org>,

[#43926] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Tanaka Akira <akr@...> 2007/08/23

In article <87zm0kaz60.fsf@fsij.org>,

[#43927] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Yugui <yugui@...> 2007/08/24

Yuguiといいます。

[#43930] Re: Hashへの生成順は保障されないのか? — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2007/08/24

まつもと ゆきひろです

[ruby-list:43911] Re: Hashへの生成順は保障されないのか?

From: pegacorn <subscriber.jp@...>
Date: 2007-08-21 14:44:41 UTC
List: ruby-list #43911
「保証する」のも「たまたま」なのも反対です。

 From: SASADA Koichi <ko1@atdot.net>
 Date: Tue, 21 Aug 2007 19:29:11 +0900
 Message-Id: <46CABE7A.2040700@atdot.net>
/~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>  理由はなんでしょう。実装上たまたま順序が保障されているというのは良
> いでしょうか。それとも、これも混乱を招く(保障されてると思ってどんど
> んコードを書いちゃう人がいる)からダメでしょうか。

◇「保証する」の場合

・保証されなくても良い場合でも、メモリの使用量が 5/3 倍にもなるのは
  受入れ難い

・保証されなくても良い場合でも、遅くなるかもしれない
  # 訳あって実務的なスクリプトとデータが全く手元に無いので、
  # 実際速くなる方が多いのか少ないのかわかりませんが、
  # メモリの使用量が 5/3 倍にもなると速度低下をもたらす気がします。

>  名前を変えるのは賛成なのですが、問題なのは多分リテラルで簡単に書け
> るかどうかってことだと思うのですよねぇ。

 ・それが問題になるほど多用されるとは思わない


◇「たまたま」の場合

・メモリの使用量が 5/3 倍にもなるのは受入れ難い

・混乱を招くかもしれない
  (保障されてると思ってコードを書いてしまう人が出てくるかもしれない)
  # Hash ではありませんが、C++ で初めてプログラムを書いたときに、
  # std::map を実装で使って順序性を期待させるべきでない場面で
  # 順序性を保証してしまった経験があります… orz

・遅くなるかもしれない

・速くなるかもしれないという以外に利点が無い


--
pegacorn

In This Thread