From: pegacorn <subscriber.jp@...>
Date: 2007-08-21T23:44:41+09:00
Subject: [ruby-list:43911] Re: Hashへの生成順は保障されないのか？

「保証する」のも「たまたま」なのも反対です。

 From: SASADA Koichi <ko1@atdot.net>
 Date: Tue, 21 Aug 2007 19:29:11 +0900
 Message-Id: <46CABE7A.2040700@atdot.net>
/~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> 　理由はなんでしょう。実装上たまたま順序が保障されているというのは良
> いでしょうか。それとも、これも混乱を招く（保障されてると思ってどんど
> んコードを書いちゃう人がいる）からダメでしょうか。

◇「保証する」の場合

・保証されなくても良い場合でも、メモリの使用量が 5/3 倍にもなるのは
  受入れ難い

・保証されなくても良い場合でも、遅くなるかもしれない
  # 訳あって実務的なスクリプトとデータが全く手元に無いので、
  # 実際速くなる方が多いのか少ないのかわかりませんが、
  # メモリの使用量が 5/3 倍にもなると速度低下をもたらす気がします。

> 　名前を変えるのは賛成なのですが、問題なのは多分リテラルで簡単に書け
> るかどうかってことだと思うのですよねぇ。

 ・それが問題になるほど多用されるとは思わない


◇「たまたま」の場合

・メモリの使用量が 5/3 倍にもなるのは受入れ難い

・混乱を招くかもしれない
  （保障されてると思ってコードを書いてしまう人が出てくるかもしれない）
  # Hash ではありませんが、C++ で初めてプログラムを書いたときに、
  # std::map を実装で使って順序性を期待させるべきでない場面で
  # 順序性を保証してしまった経験があります… orz

・遅くなるかもしれない

・速くなるかもしれないという以外に利点が無い


--
pegacorn