[ruby-dev:34458] Re: ComplexFloat

> 分かりににくかったですが、これは、ComplexFloat を含めた組込みの数体系が
> 閉じており、require "complex" 後もそれは変わらないことを言いたかっただ
> けです。

Complex で出来ないわけではないと思いますが。

> もう一度少し違う例を挙げると、Complex を導入すると
> 
>   x.class == y.class かつ x == y だが、x - z != y - z
> 
> となる例があります。x = Complex(0, 1.6), y = Complex(0, Rational(16, 10)), 
> z = Complex(0, 1) です。
> 
> 数値 x の振舞いは x の属するクラスで決まって欲しい、そのようなものが組
> み込みではより望ましい、のではないでしょうか？

そうは思いません。まず、言葉の問題かもしれませんが、基本的に (基本的に
はですが) 振舞いは同じだと考えます。原さんが言われることは、消極的で皮
相的な完璧さを求めているだけのような気がします。

また、もっぱら浮動小数点数だけつかうのだ、と主張されるならば、そういう
ことを気にする必要は実際的にありません。

議論中コンテナといわれる方法 (個人的に違和感がありますが) は、Common
Lisp、Scheme、Squeak、Factor などに見られます。これらにはクラスがない
ものもありますが、型があり、同様に考えていいと思います。これらは良くな
いのでしょうか。それとも、ruby に特有の問題があるのでしょうか?

原さん自身は、ComplexFloat をあまりつかわないだろう、というようなこと
をいわれていますが、従来型の Complex は残し、その仕様はそのままでよい、
として、ComplexFloat を別に導入する、というのであれば、ComplexFloat は
追加したけど、問題は何も解決していない、ということになりますね。ただ、
問題を見えにくく隠蔽しただけです。

僕も Complex は、ひとつだけ、というのは賛成です。それは、ruby の大クラ
ス主義とも合致しています。

この、ひとつでいい、というのは、

「ああ、これは浮動小数点数だから ComplexFloat をつかおう」
「おっと、これは、整数だから、Complex だな」

などというのは無駄である、ということが前提にあったと思います。比較的最
近では、OrderedHash についての議論が思い出されます。

僕自身は、当初から Complex も Rational も、もし拡張ライブラリとして採
用されれば幸いだ、というくらいの気持で作りましたけど (それは今も変りあ
りません)、ComplexFloat が組み込みで、おまけとして従来型の Complex を
添付する、というのは納得がいきません。

ひとつというのは、本当にひとつであるべきなんで、これは拡張ライブラリだ
からいい、というのは反対です。最終的に ComplexFloat を組み込むことがあ
るならば、Complex は不採用にしたほうがいいと思います。そのように決定し
たら、今の Complex は引き上げるつもりです。必要ならば、当面は石塚さん
の実装を互換性のために復活させる、という対応でよいと思います。

あるいは、まつもとさんが、決めかねるのであれば、Complex はどちらも当面
組み込まない、ということでもいいと思います。

長くなりましたが、ComplexFloat を組み込むならば、従来型の Complex は、
もう必要ない、というべきです。まつもとさんが、そういってくれるなら、僕
は納得します。