[ruby-dev:34630] Re: ComplexFloat

> >Complex::/でquoを使えば当面の問題は解決しませんか？
> 
> のはずです. 

Complex#/ を quo と同等にするってことですよね。それはそれでよいのかも
しれませんが、そうすると、

1 / 3 == Complex(1) / 3

が成り立たなくなりますね。mathn された場合は、

1.eql?(Complex(1)) #=> true

でさえあります。だから、mathn した場合は、成り立ちますが、基本的には、
1 / 3 == Complex(1).quo(3) は成り立ちません。Complex#/ を quo にしても、
結局 Integer#/ がおかしいということは変りなく、まずます明白になる、と
いうことがあります。

そのあたりを了解してもらう必要があると思います。

> んで, 複素数ですが, 整数(を含む実数の)四則演算では必要になることはあり
> ません. では, どこで必要になるかというと, sqrtや超越関数の逆関数(log等)
> です. なのに, CMathって話が出ているので, なら, 複素数は特に組み込みに
> する必要ないじゃん?  って感じなんですよね...

今回の改革は、Rational をもう少し健全にしたいと、いうことがあって、さ
らに、ruby の数値クラス群をもっと健全にしたいという、素朴な発想から始
まったと思います。

単純に、Common Lisp や Scheme のようにしたいという思いもあって、特に、
ruby では、mathn を含めると、Common Lisp の数値系と親和性が高いように
思います。それで、個人的には、Common Lisp をかなりお手本として重視して
います。

個人的には、Common Lisp の総称性を大事に思っています。原さんの話は、未
だによく判らないですが、概ね、Complex 自体というより、正確数と非正確数
についての話をされているように思いますが、結局これは総称性の否定に向っ
ていると思います。

Math とは別に、CMath を作る、というのも同じく総称性の否定で、Common 
Lisp が示したもの、mathn が目指していた筈のもの、僕が目指していた方向
から、かなりずれてきています。

そういう意味で、石塚さんのいわれることはよく判る気がしているのですが、
個人的には、そのあたりは、後々説得できればいいなと考えていました。