[#34647] fork 不可能な環境での test_argv0_noarg — wanabe <s.wanabe@...>

ワナベと申します。

13 messages 2008/05/11
[#34667] Re: fork 不可能な環境での test_argv0_noarg — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2008/05/13

まつもと ゆきひろです

[#34742] Ruby 1.8.7-preview3 has been released — "Akinori MUSHA" <knu@...>

 Ruby 1.8.7-preview3 をリリースしました。

14 messages 2008/05/18
[#34744] Re: [ruby-list:44957] Ruby 1.8.7-preview3 has been released — Takahiro Kambe <taca@...> 2008/05/19

お疲れ様です。

[#34800] Windows2000上でtrunkがビルドできない — KIMURA Koichi <kimura.koichi@...>

木村です。

18 messages 2008/05/22
[#34801] Re: Windows2000上でtrunkがビルドできない — "U.Nakamura" <usa@...> 2008/05/22

こんにちは、なかむら(う)です。

[#34824] Re: Windows2000上でtrunkがビルドできない — KIMURA Koichi <kimura.koichi@...> 2008/05/23

木村です。

[#34850] Re: Windows2000上でtrunkがビルドできない — KIMURA Koichi <kimura.koichi@...> 2008/05/26

木村です。

[#34854] Re: Windows2000上でtrunkがビルドできない — "U.Nakamura" <usa@...> 2008/05/26

こんにちは、なかむら(う)です。

[#34889] Ruby 1.8.7-preview4 test-all failed in OpenSSL::TestSSL — Nobuhiro IMAI <nov@...>

いまいです。

10 messages 2008/05/29

[ruby-dev:34720] Re: fork 不可能な環境での test_argv0_noarg

From: Kouhei Sutou <kou@...>
Date: 2008-05-15 12:38:04 UTC
List: ruby-dev #34720
須藤です。

In <20080515210433.2577.C613B076@garbagecollect.jp>
  "[ruby-dev:34719] Re: fork 不可能な環境での test_argv0_noarg" on Thu, 15 May 2008 21:17:28 +0900,
  "U.Nakamura" <usa@garbagecollect.jp> wrote:

> さらに言うと、先にあげたもの以外のメソッドの存在も確認したく
> なったら、それも -able? で確認するんでしょうか?
> systemable? とか、Array.countable? とか。

プラットフォーム依存のメソッドの話だと思っていました。
バージョン間での互換性のチェックとかは考えていませんでした。

> そうじゃなくて、どのメソッドには対応する -able? があって、ど
> のメソッドには -able? がない、ということを全部確認してコード
> を書くんでしょうか?

なんでもかんでも確認するとは思えないんですが。。。
forkとかはかなり特殊なメソッドだと思っていました。

> あるメソッドの存在を確認するために、新たにその確認用のメソッ
> ドを追加する、という発想は、条件式の値をtrueと比較するとかい
> う発想と同じ匂いがして、正直受け入れられません。

その同じ匂いがする感覚はちょっとわかりませんでした。

例えば、

  if respond_to?(:fork) == true

と

  if forkable?

が同じように気持ち悪いということですよね?

私はそうは感じないというだけなので、うーん。。。


> > respond_to?だと間違って引数に:folkとか書いてもなかなか気づか
> > ないのですが、folkable?みたいに書いてしまうと例外があがるの
> > で気づきやすい、というのも専用メソッドがあると嬉しい理由の1
> > つです。(特に私はtypoが多いので)
> 
> 例えば system はあるけど systemable? はない、ということを確認
> する必要があるなら、その確認の過程でtypoが入る可能性は減るん
> じゃないかという気がします。

これもちょっとわからなかったです。

まず、どうして例ではsystemを使っているのかということがわかり
ませんでした。おそらく、ここらへんを前提とした話だからだとは
思うのですが、私はそういう風には思わないのでちょっと意図がわ
かりませんでした。

> そうじゃなくて、どのメソッドには対応する -able? があって、ど
> のメソッドには -able? がない、ということを全部確認してコード
> を書くんでしょうか?


あと、typoの可能性の話ではなくて、typoをしてしまったときに見
つけやすいかどうかの話をしていたつもりなので、typoが入る可能
性云々の意図がわかりませんでした。(typoはなくならないと思っ
ている)

In This Thread