[#34011] Should --verbose be equal to -v ? — Yugui <yugui@...>

Yuguiです。

15 messages 2008/03/10
[#34012] Re: Should --verbose be equal to -v ? — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2008/03/10

まつもと ゆきひろです

[#34105] rational.rb, complex.rb and mathn.rb — Tadayoshi Funaba <tadf@...>

rational と complex が組み込みになったことで、lib/mathn.rb の意義は薄

29 messages 2008/03/22
[#34106] Re: rational.rb, complex.rb and mathn.rb — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/03/22

現時点で rational.rb と complex.rb を残しているのは、それが無難だから

[#34107] Re: rational.rb, complex.rb and mathn.rb — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/03/22

で、かなり選択肢を絞った叩き台です。

[#34120] Re: rational.rb, complex.rb and mathn.rb — keiju@... (石塚圭樹) 2008/03/24

けいじゅ@いしつかです.

[#34125] Re: rational.rb, complex.rb and mathn.rb — Shin-ichiro HARA <sinara@...> 2008/03/25

原です。

[#34130] Re: rational.rb, complex.rb and mathn.rb — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/03/25

> 私も Complex の組み込みは Rational とは比較にならないくらい、仕様が決め

[#34158] Complex組み込み — Masahiro TANAKA <masa16.tanaka@...>

Complexが組み込みになるそうですが、これはcomplex.rbを踏襲して、

49 messages 2008/03/27
[#34161] Re: Complex組み込み — Shin-ichiro HARA <sinara@...> 2008/03/28

原です。

[#34168] Re: Complex組み込み — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/03/28

> 今までの Complex は、complex.rb にほぼ残して、たとえば Rational 成分

[#34186] Re: Complex組み込み — Shin-ichiro HARA <sinara@...> 2008/03/31

原です。

[#34187] Re: Complex組み込み — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/03/31

> そうです。Complex が難しい、という話を書いておくと、

[#34193] Re: Complex組み込み — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2008/03/31

まつもと ゆきひろです

[#34203] Re: Complex組み込み — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/04/01

> |僕としては、/ 演算子の振舞いについて前向きに検討してほしいです。

[#34215] Re: Complex組み込み — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2008/04/02

まつもと ゆきひろです

[#34166] Re: Complex組み込み — Tadayoshi Funaba <tadf@...> 2008/03/28

> となるようですが、別の実装として、

[ruby-dev:34039] Re: MurmurHash problem

From: "NARUSE, Yui" <naruse@...>
Date: 2008-03-13 17:08:35 UTC
List: ruby-dev #34039
成瀬です。

pegacorn wrote:
> pegacorn です。
> 
>  From: "NARUSE, Yui" <naruse@airemix.com>
>  Date: Wed, 12 Mar 2008 03:34:41 +0900
>  Message-Id: <47D6D085.9090205@airemix.com>
> /~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> |intが64bitのシステムでも32bit整数がある保証ってあるんでしたっけ。
>>>
>>> 保証はないでしょうね。
>> \
>> C99 の stdint.h では uintN_t (N は 8,16,32,64) が必須になっていますから、
>> C99 対応のコンパイラならば存在します。
> 
> 規格書は読んでいないのですが、
> uintN_t は任意なのではないでしょうか。
> 
> プログラミング言語 C の新機能:
>> http://seclan.dll.jp/c99d/c99d09.htm#dt19990621>
> 厳密な幅を持つ整数型に関する定義
> intN_t	符号付き整数型の typedef 名
> uintN_t	符号なし整数型の typedef 名
> 厳密にその幅を持つ整数型。これらの型は任意であるが、
> もし実装が 8, 16, 32, 64 ビットの整数型を提供しているなら
> 相当する typedef 名を定義する必要がある。

むむ、C99 だとたしかに持っていれば、になっていますね。

まぁ、POSIX の方では 32 は必須になっていますし、
http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/basedefs/stdint.h.html
Win64 はそもそも int が 32bit なので、このどちらかとなると、
それなりに「保障」されていると言っていいとは思うのですが。

-- 
NARUSE, Yui  <naruse@airemix.com>
DBDB A476 FDBD 9450 02CD 0EFC BCE3 C388 472E C1EA

In This Thread

Prev Next