From: "NARUSE, Yui" <naruse@...>
Date: 2006-09-03T09:30:55+09:00
Subject: [ruby-dev:29419] Re: nil.to_s

成瀬です。

> putsがnilを出力しないのは、あきらかに不便だと思います。私に
> とっては天秤にかける内容ではないのですが。実際のところはそう
> でもないのかな。

> 一般論として他の区別できない文字列表現は良くない

[ruby-dev:29148] のスレッドでの Time#to_s の意味がようやくわかって
きた気がします。まつもとさんは puts に p よりも目に優しいダンプを
期待していらっしゃるのですよね？

そう考えると、to_s に関するまつもとさんの主張の趣旨が理解できそうです。


それを前提に整理し直すと to_s については、
* 目に優しいダンプ
* エラー検出
* エラー無視
という互いに矛盾する立場が存在するのでしょうか。


> > to_sはprintで、inspectはpで使われる、というのがこれら二つの
> > メソッドの違いです。逆に言えばそれ以上の明確な違いは定義され
> > ていないわけですね。ですから「『そのオブジェクトがどんなもの
> > であるか』がはっきり分かる文字列であるべき」というのは絶対条
> > 件ではありません。ただ、一般論として他の区別できない文字列表
> > 現は良くない(ので、従来のto_sのうちあまり望ましくないものが
> > あった(arrayとかhashとか))とは思っています。
>
> to_sにはそういう役割は期待していなかったので、この話にはちょっと
> 驚きました。

わたしも to_s にそのようなダンプ的な意図があるとは知りませんでした。

さておき、puts / to_s に区別の機能を持たせるのは過剰と感じます。
区別は p / inspect が行うべきことで、現状が使いづらいのならば、
こちらをもっと見やすくするほうがよいかと思います。
あるオブジェクトが何者か見たいとき、p の方が短いですし。

よって、以下のような住み分けはいかがでしょう。
:to_s
  文字列にしたとき一番便利な形式。
  それを文字列にした時通常期待される形式。
:inspect
  それが何者であるかわかりやすい形式。
:to_yaml
  ダンプ。

このように定義すると、例えば Time の場合、
access_list = [ [ip_address, time], [ip_address, time], ... ]
access_list.each{|item| puts '%s : %s' % item }
とした時 "127.0.0.1 : 2006-07-27 16:16:33 +0900" でもアリな気がします。

puts [1,2]        -> "1,2"
puts :a=>1,:b=>2  -> "a=>1,b=>2"

> いや、もともとあまり強い理由はないんです。ただ、nilにどんな
> 意味を持たせるのか明確化したいだけで。

nil は例外の一種だと思っています。
http://blade.nagaokaut.ac.jp/cgi-bin/scat.rb/ruby/ruby-dev/7999
を見るともともと IndexError だったようですし。

あくまでエラー値であり、無というよりも悪意のこもった無だけれど、
強制的に変換した場合は、「なかったことにする」零元になる、とか。


> 将来定義されうるあらゆるto_xxxはnilから零元に変換されるべきだ、とか？
> 直近だとcomplexやrationalの組み込みが予定されてますよね。

to_x については零元にされるべきですが、to_xxx についてはわかりません。
* CLASS.new(nil) -> 例外
* nil.to_xxx -> 例外 ?
* CLASS(nil) -> 零元 ?
* nil.to_x -> 零元
とりあえずリストにするとこんな感じでしょうか。


-- 
NARUSE, Yui  <naruse@airemix.com>
DBDB A476 FDBD 9450 02CD 0EFC BCE3 C388 472E C1EA