From: "U.Nakamura" <usa@...>
Date: 2006-09-01T21:54:58+09:00
Subject: [ruby-dev:29384] Re: nil.to_s

こんにちは、なかむら(う)です。

In message "[ruby-dev:29380] Re: nil.to_s"
    on Sep.01,2006 20:31:37, <matz@ruby-lang.org> wrote:
| |正直、将来展望が一番納得いかない、というか、それならnil.to_s
| |もNoMethodErrorじゃないの? とかいう気がします。嫌ですけど。
| 
| to_iやto_fなどと違いto_sはObjectに定義されていますから、
| NoMethodErrorは絶対におかしいでしょう。また、to_sは「そのオ
| ブジェクトの文字列表現」です。現在、nil.to_sで""を返していて
| 困ってないのは、いくつかの局面(putsとかprintfとか)でnilを特
| 別扱いしているからです。それは美しくないんでないかと。
| 
| その他の点でどう納得行かないのか聞かせてくださいませ。
| 
| |というわけで、
| |  String(nil)  #=> TypeError
| 
| Objectにto_sがあるのにString(nil)が失敗するとなると、
| String()が失敗する基準というのが(うささんの頭の中に)なにかあ
| るんですかね。to_strがあるものだけ変換可能とか？

いずれも、見た感じ(それはつまり書いた感じでもあるわけですが)
での一貫性を求めているわけですが、「感じ」じゃ説明にも説得に
もならないでしょうねえ。
# 実際、ああいう形でリストを書くと、それなりに賛同する人も多
# いようなので、同じような「感じ」を共有する人も多いようでは
# ありますが。


さて、to_sが「そのオブジェクトの文字列表現」であるのはそうで
すが、前田さんも書かれたように、nilオブジェクトの文字列表現が
空文字列であることは自然であると思います。

また、putsやprintfでの特別扱い(後者は実はよくわかんないんです
が)ですが、nil.to_sを変えずにその特別扱いの方をやめる、という
選択肢はないのでしょうか?
nil.to_sを変えても、putsなどでの特別扱いをやめても、いずれに
せよ非互換が発生するわけですが、私としては特定のメソッドに非
互換部分が閉じ込められる方がよさそうに感じます。

あと、String()が失敗する基準ですが、実はぜんぜん基準はありま
せんでした。弱い。
String()とInteger()・Float()とは比較できるほど同じ思想にはな
い、ということになるのですかね。


それでは。
-- 
U.Nakamura <usa@garbagecollect.jp>