[ruby-list:6342] Re: ruby's design policy (Re: I'd like to su bscr ibe this ML)

助田です。
すいません。もうちょっと付き合ってください。

>  Dynamic Typing(動的型)
なるほど。Dynamic Typing っていう言い方をすればいいのか。
これからは、この表現使わせてもらいます。

>    このシステムの利点はまず手軽さです．スクリプト系の手軽な
>    プログラムを作る場合に型について悩まずにすいすいプログラ
>    ムが書けます．それから柔軟性もあります．引数がある型に適
>    合しているかどうか保証する必要はなく，ただあるメッセージ
>    に反応するかどうかだけで適合が決まるので，不自然な継承関
>    係を作る必要はありません．また，上述のdowncastのような問
これは、なんとなくわかります。
オブジェクト指向で、設計したものから、コードに書き落とす時に、
Dynamic Typing の方が自然にコードにできるんじゃないかと最近思
ってます。
デザパタ本を読んでいると、Ｃ＋＋だと確かにパターンになるんだ
けど、ruby だと、パターンと言うほど大袈裟なものじゃなくて済む
ケースもありそうで。
Dynamic Typing とか、クラスもオブジェクトだよという点が、その
手軽さを生み出している一つの要因になっていると考えています。

#ruby の第一印象って、 Perl+オブジェクト指向だったんだけど
#このような事を考えると最近、コンセプトとしては、Smalltalkが
#最も近いんじゃないかという気がしてます。（他の言語をあまり
#知らないですが。）

>|私には、ruby の Mix-in と C++ なんかの多重継承の違いがはっきり
>|しないです。考えれば考えるほど、多重継承とほとんど変わら
>|んのじゃないかと思えてしまうんです。

>ということになると，そんなに違いはないです．Mix-inはもともと
>多重継承の使い方のテクニックとして発生した考えですから，多重
>継承があれば実現できちゃいますから．ただ，rubyの場合Min-inが
>強制されていることによって，継承関係が複雑になることを言語レ
>ベルである程度排除しているといえます．
「ある程度」ってのが、どの程度なのか、もう一つはっきりしなくて
結局、多重継承と同じじゃないのって私は、感じてしまうんだと思い
ます。

># が，作者がこのアイディアにそれだけこだわっている証拠ですね．
この「こだわり」の部分を知りたいです。多重継承よりは、Mix-inの方
が、複雑さを排除するという点では、ましだろうという考え方より、も
う少し、積極的な考えがあると想像してるんですけど。

In [ruby-list:6323]
>|私も，この辺の解説を ruby 本に期待したいんですが，あんまり詳しく扱っ
ちゃ
>|うと，まつもとさんの当初の意図と違う本になっちゃうんですよね?

>この部分(なぜ多重継承でなくMix-inか)だけはある程度説明すると
>思います．もっとも，今日書いたことの繰り返しになると思います
>けどね．
>                          いちおうスクリプト言語の本ですから

前半オブジェクト指向の解説、後半は、オブジェクト指向プログラムを
実現するために、Eiffelはどう設計されているか、Eiffelをどう使えば
いいのかを解説していた本（タイトルも作者も忘れました。）を以前読
んだ経験があるのですが、そういう感じの、もう１冊別の ruby 本が出
るといいなあ。（あんまり売れないかも知れないけど）
「ruby オブジェクト設計」とか「ruby によるオブジェクト指向プログ
ラミング」とか...

というリクエストに切り替えてみました。 (^^;

助田雅紀（[e-mail]）