[ruby-dev:32151] Re: Import RubyGems to Ruby 1.9

In article <E1IkkBq-0002pX-GU@x31>,
  Yukihiro Matsumoto <[e-mail]> writes:

>   (a) RubyGemsを利用しない(Gemでインストールしたライブラリを
>       使わない)
>   (b) Gemでインストールされたライブラリはrequireするが、それ
>       以外のRubyGemsの機能は使わない
>   (c) Gemの機能をフルセットで使う
>
> というみっつの局面で、意識的にRubyGemsを使う(c)以外のことを考
> えています。akrさんのローダでは(a)しか救済しませんよね。

はい。そのとおりです。

> (b)に
> おいては、Gemでインストールされたライブラリを使っている以上、
> rubygemsのロード(およびそれにともなうメモリ消費量のペナル
> ティ)は当然だ、という考え方もあるとは思いますが、一般ユーザに
> とってライブラリがGemでインストールされたかどうかは関心がない
> (and 制御できない)ことなので、メモリ消費量的ペナルティもない
> 方がいいなあと。無茶言ってますかね。

それを狙うなら、なおのこと gem なライブラリを default で
require できることが重要だと思います。

(b) と (c) の違いはスクリプトが require 'rubygems' するかど
うかで判断されることになります。そうすると、(b) のケースにお
いてプログラマが require 'rubygems' を書かない (書く必要が無
い) という状況を作り上げるのが重要です。

これは、default で require できないのであれば、
require 'rubygems' と記述するのはありそうなことだからです。
そうすると、そのスクリプトは (c) とみなされるので、たとえ
(b) のメモリ消費を改善してもその恩恵が受けられません。

また、(a) のケースを救済すれば、以前より不幸になることはなく
せます。つまり、RubyGems を以前から使っていた人は以前と同様
のメモリ消費で利用できるわけです。

というわけで、
* (a) のケースを救い、
* (b) のケースで救える可能性を増やすために
ローダをつけておくのがいいんじゃないでしょうか。

実際に (b) のケースを救えるかというと、(あの IRC セッション
で出ていた) library stub がひとつの解ではあるのですが、
それは RubyGems が以前に捨てたやりかたなので、その経緯を調べ
るところから始めないとなんとも。
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]