[ruby-dev:31998] Re: securerandom.rb for 1.8

まつもと ゆきひろです

In message "Re: [ruby-dev:31997] Re: securerandom.rb for 1.8"
    on Tue, 9 Oct 2007 23:55:13 +0900, "NAKAMURA, Hiroshi" <[e-mail]> writes:

|回答しませんでしたっけ。[ruby-dev:31555]です。削る必要がある、とまでは読
|めなかったか。実際のところ、あの作業は、「グローバルな状態を変更するもの
|は削除」のためにやっていたわけです。

まあ、そう書いてはありましたけど、動機が十分に読み取れなかっ
たので。「なぜ削除したいか」という部分ですよね。言わなくても
わかると思われたのか、ちゃんと説明してもらってません。「なく
てもいいよね」くらいしか。それとも見落としてるのかな(十分あ
りえる)。

|不満については残念に思いますが、実際のところ、まつもとさんの、
|
|| あれ、srandってなくすんでしたっけ。引数なしのものは残すとい
|| う認識でした。完全になくすとなるとどうなんだろうなあ。
|
|以外の反対はなかったはずです。それへの反論および妥協案は[ruby-dev:31555]
|に書きました。議論が続いてた相手もまつもとさんだけ。というわけで私として
|はまだ、まつもとさん一人の「srandなくすとなるとどうなんだろうなあ」とい
|う理由が明確でない反対により止まった、を撤回するところまではいかないな。

反論は聞きました。あのメールでは妥協はしてないと思うけど。
それを言うなら[ruby-dev:31174]では

> 例えば「srand廃止するようなのは入れない」とか
> あれば方向修正するので、早めに教えてください。

とあったのに、[ruby-dev:31555]で

> というわけで私は「無引数srandは要らん。もし互換性重視とするなら、引数あ
> りsrandも残してwarning。でもwarning嫌い」です。反対意見募集。

として、いきなり「方向修正」の芽はうっちゃられてしまってます。
私としてもsrandを残すかどうかがそれほど重要だと思ってないんで
すが、こういう流れだとどう対応したもんだか戸惑ってるうちに放
置しちゃったと言うのが実際だと思います。

「なるべく互換性は維持した方がよい」、「なくてもあまり困らな
い」という状況だと、前者を選びたい気がします。でも、この件に
ついては互換性はあまり重要ではないと思うので、私が見落とした
「なくすべき動機」があるんなら、受け入れるのはやぶさかではな
いというところ。

                                まつもと ゆきひろ /:|)