From: Yukihiro Matsumoto Date: 2007-10-10T00:46:48+09:00 Subject: [ruby-dev:31998] Re: securerandom.rb for 1.8 まつもと ゆきひろです In message "Re: [ruby-dev:31997] Re: securerandom.rb for 1.8" on Tue, 9 Oct 2007 23:55:13 +0900, "NAKAMURA, Hiroshi" writes: |回答しませんでしたっけ。[ruby-dev:31555]です。削る必要がある、とまでは読 |めなかったか。実際のところ、あの作業は、「グローバルな状態を変更するもの |は削除」のためにやっていたわけです。 まあ、そう書いてはありましたけど、動機が十分に読み取れなかっ たので。「なぜ削除したいか」という部分ですよね。言わなくても わかると思われたのか、ちゃんと説明してもらってません。「なく てもいいよね」くらいしか。それとも見落としてるのかな(十分あ りえる)。 |不満については残念に思いますが、実際のところ、まつもとさんの、 | || あれ、srandってなくすんでしたっけ。引数なしのものは残すとい || う認識でした。完全になくすとなるとどうなんだろうなあ。 | |以外の反対はなかったはずです。それへの反論および妥協案は[ruby-dev:31555] |に書きました。議論が続いてた相手もまつもとさんだけ。というわけで私として |はまだ、まつもとさん一人の「srandなくすとなるとどうなんだろうなあ」とい |う理由が明確でない反対により止まった、を撤回するところまではいかないな。 反論は聞きました。あのメールでは妥協はしてないと思うけど。 それを言うなら[ruby-dev:31174]では > 例えば「srand廃止するようなのは入れない」とか > あれば方向修正するので、早めに教えてください。 とあったのに、[ruby-dev:31555]で > というわけで私は「無引数srandは要らん。もし互換性重視とするなら、引数あ > りsrandも残してwarning。でもwarning嫌い」です。反対意見募集。 として、いきなり「方向修正」の芽はうっちゃられてしまってます。 私としてもsrandを残すかどうかがそれほど重要だと思ってないんで すが、こういう流れだとどう対応したもんだか戸惑ってるうちに放 置しちゃったと言うのが実際だと思います。 「なるべく互換性は維持した方がよい」、「なくてもあまり困らな い」という状況だと、前者を選びたい気がします。でも、この件に ついては互換性はあまり重要ではないと思うので、私が見落とした 「なくすべき動機」があるんなら、受け入れるのはやぶさかではな いというところ。 まつもと ゆきひろ /:|)