[ruby-dev:15557] Re: fileutils (2)

高橋征義です。

Minero Aoki <[e-mail]>さん：
> ぼくとしてはようするに fileutils みたいなのを自分が使えれば
> それで満足です。
(略)
> 「ぼくの最初の個人的な作成動機は」、make の代替です。最初は make 
> 使ってたんですけど、メタデータをあっちこっちにやりとりするのが
> 面倒でしかたなかったんで、Ruby で書いたツールに移行したんです。
> ただそうしたら今度は cp とかが面倒になってしまったのでそれを埋め
> るために今度は fileutils を作った。
> 
> というのが歴史的経緯です。

なるほど。

> > ftoolsの代わりにfileutilsを使えば、たとえばmake -n install相当の
> > 「どこにインストールされるかを表示するけど、実際にはインストール
> > しない」ということが簡単に書けますよね。
> 
> しかしそれでは、
> 
>   * 可搬性が下がる (1.8 移行でしかインストールできない)
>   * もし fileutils がバグ入りだった場合に困る
> 
> という問題があります。

「1.8以降」の問題については、おそらく時間が解決する、ということに
なるのでは。
# そのうち1.8以降でしか動作確認をしないライブラリが多数派を占める
# ようにもなるでしょう。

バグ取りの問題については、その頃には解決されるはず。……というか、
そもそも目立つバグが入っているものをRuby標準に入れること自体が
問題ですし、一部機種でのバグやローカルな条件でのバグは、もしあれば
(いつものように)patchや「CVSからとってきてね」で対応、ということに
なるでしょうし。

> 特に noop なんて
> ftools を使っても
> 
>     require 'ftools'
>     noop = Object.new
>     %w( cp mv rm_f makedirs install chown ).each do |name|
>       noop.instance_eval "def #{name}(*args) end"
>     end
>     op = $noop ? noop : File
> 
> と、6 行で実装できます。

これだとverboseしてくれません……とかなんとかやってる
うちに長くなりません？

> そもそも、インストーラが欲しいなら最初から汎用インストーラその
> ものを添付してしまえばいいんじゃないでしょうか？ そうすれば
> make -n 相当の機能が、実装するまでもなく、手に入ります。

それはその通りなのですが、「汎用」というのが問題で、
「どういう機能があれば『汎用』になるのか？」かつ「どういう
機能があれば最低限の要望は満たせるのか？」が模索されている
ところだと思います。
例えばRDocみたいなのとの連携とか。

> Ruby のある生活に役立つ。とか。(make が薄れていく生活、でも可)
> make ってディレクトリを越えたメタデータのやりとりが面倒だし、
> 制御構造使いにくいし、だんだんダミーターゲットばっかりになって
> くるし……。Ruby ベースにするとそういう点はすごく楽になると思い
> ます (ちょうど ruby-talk でも make replacement の話が出てますね)。

ほんとにmakeの代替まで作るんなら、それはそういうライブラリ&アプリケー
ションを作るべきですよね。ちょっと「FileUtils」という名前のライブラリ
とは方向が違いそう。

> あとさっき気がついたんですけど、lib/shell/ をよく見ると cd や
> pwd があったりして結構似たようなことをしてるんですね。でも
> cp や mv は ftools に投げてるので、そのへんをカバーできるように
> 考えるのもいいかもしれません。

そうですね。というか、まさにFileクラスとの兼ね合い、という
ことになりそうです。

高橋征義 (TAKAHASHI Masayoshi)       Email:[e-mail]