From: Minero Aoki <aamine@...>
Date: 2001-12-25T02:53:40+09:00
Subject: [ruby-dev:15545] Re: fileutils (2)

あおきです。

  In mail "[ruby-dev:15540] Re: fileutils (2)"
    TAKAHASHI Masayoshi <maki@rubycolor.org> wrote:

> 高橋征義です。

> もう一つ、「ftoolsの代替」という印象もあります。以前、あおき
> さんは「ftoolsはFileクラスにメソッドを追加してしまうのが
> ちょっと」みたいなことを言っていたので、ftoolsを新しくしたい
> のかなあ、と。

それはあるかも。でも別に積極的になくしたいわけではないです。
ぼくとしてはようするに fileutils みたいなのを自分が使えれば
それで満足です。


> 実際のところ、ftoolsを使っているのは各種install.rbが多いです
> よね。なので、そういうツールのためかなあ、と、こんな感じです。

うーむ。やっぱりそういうことですか。


> えーと、「普通makeとかがカバーしている範囲」で、Rubyに
> 関係ありそうなところというと、外部コマンドを利用して
> コンパイルしたりドキュメントを作ったり、さらにはFTPしたり
> webサイトを更新したり、というところですか？
> ちょっとイメージがつかめないのですが……。

そんなとこです。ぼくが使ってる用途としてはこんな感じ。

  * ライブラリのパッケージを作る
    (mkdir → cp cp cp → tar c → rm_rf)
  * サイトの HTML を更新する (update_file)
  * ちょっと make っぽい依存関係の処理をはさむ (newest?)
  * cvs.ruby-lang.org に入れるソースを自動生成する
    (ChangeLog を更新するときに mv でバックアップ取ったり戻したりとか)
  * 昔は chdir にブロックがなかったのでそれを吸収するためもあった

昔はサイトの更新に ftpup を使ってたので無駄な更新をしないのが
重要でしたから、update_file とか newest? を結構つかいました。
今は rsync なので派手に全部生成しなおしてますけど。


> makeの代替とか、それこそシェルの代替がほしいわけでは
> ないんですよね？  それだったらほとんどmakeやシェルで十分
> かな、と思いますし。唯一問題になるのは移植性ですが、
> ふだん使うちょっとしたものなら移植性はあまり問題に
> なりませんし。

「ぼくの最初の個人的な作成動機は」、make の代替です。最初は make 
使ってたんですけど、メタデータをあっちこっちにやりとりするのが
面倒でしかたなかったんで、Ruby で書いたツールに移行したんです。
ただそうしたら今度は cp とかが面倒になってしまったのでそれを埋め
るために今度は fileutils を作った。

というのが歴史的経緯です。


> > また、fileutils があっても
> >    別にインストーラを書くのは全然楽にならないとも思います。
> 
> ftoolsの代わりにfileutilsを使えば、たとえばmake -n install相当の
> 「どこにインストールされるかを表示するけど、実際にはインストール
> しない」ということが簡単に書けますよね。

しかしそれでは、

  * 可搬性が下がる (1.8 移行でしかインストールできない)
  * もし fileutils がバグ入りだった場合に困る

という問題があります。コピーして使えばこの問題はないですが、
そこまでがんばって使う機能とは思えないです。特に noop なんて
ftools を使っても

    require 'ftools'
    noop = Object.new
    %w( cp mv rm_f makedirs install chown ).each do |name|
      noop.instance_eval "def #{name}(*args) end"
    end
    op = $noop ? noop : File

と、6 行で実装できます。

そもそも、インストーラが欲しいなら最初から汎用インストーラその
ものを添付してしまえばいいんじゃないでしょうか？ そうすれば
make -n 相当の機能が、実装するまでもなく、手に入ります。

簡単なものでもインストーラを書くのは結構難しいものです。
Config::CONFIG の値とか、UNIX の慣習とか、Ruby のバージョンに
よる RUBYLIB のパスの違いとか、対応すべき点が多々あります。
それに各自それぞれに対応するのは時間の浪費にしかなりません。


> という感じで、install.rb的な物以外の用途があんまり思いつか
> ない、というところなのです。

Ruby のある生活に役立つ。とか。(make が薄れていく生活、でも可)
make ってディレクトリを越えたメタデータのやりとりが面倒だし、
制御構造使いにくいし、だんだんダミーターゲットばっかりになって
くるし……。Ruby ベースにするとそういう点はすごく楽になると思い
ます (ちょうど ruby-talk でも make replacement の話が出てますね)。

あとさっき気がついたんですけど、lib/shell/ をよく見ると cd や
pwd があったりして結構似たようなことをしてるんですね。でも
cp や mv は ftools に投げてるので、そのへんをカバーできるように
考えるのもいいかもしれません。
-------------------------------------------------------------------
青木峰郎