[ruby-dev:15460] Re: Time#utcoff

In article <[e-mail]>,
  [e-mail] writes:

> At Sat, 15 Dec 2001 13:44:33 +0900,
> Tanaka Akira <[e-mail]> wrote:
> > ただ、((time_t)-1L << 31) でも実用上問題ないとは思うんですが、
> > Standard C を調べて重箱の隅をつつくのが面白いので、つい指摘してしまう
> > と、signd long であるところの -1L を time_t にキャストするときに
> > time_t が unsigned であると implementation defined な振舞いになります。

これはかなり不正確でした。

  time_t が符号なしで long よりもビット数が少ないと implementation
  defined になる。

つまり、time_t が signed long か unsigned long であればビット数が同じ
なので implementation defined にはなりませんので符号なしなら事実上問題
ないようです。

ただ、さらに調べたところ、time_t は arithmetic type のどれかであり、浮
動小数点の可能性があるということに気がついてしまいました。とするとシフ
トが使えないことになります。

> 一応それも考えたんですが、やっぱり五十歩百歩かなと。

現実を考えるとどれでも同じなのはたしかです。
# だれか違いが出る実例を知っていたら教えて下さい。

> うーん、規格書は持ってないんですが、(-(time_t)1 << 31)ってのも
> ダメでしたっけ。unsingedに対する-自体がダメかな。

範囲外に出ちゃう演算は overflow ということになってこれが undefined な
んですよねぇ。

> あるいは、undefinedでないのならこんなのとか。
> 
>   if ((time_t)-1L >= (time_t)0) return 1;

おぉ、これはなかなか。time_t で負の値が表現不能なら当然
localtime/gmtime でも扱えないはずだからこれでいいわけですね。

ただ、-1L より -1 のほうがいいかな。L がついているて time_t が long よ
りも短いと implementation defined になっちゃうので。

In article <[e-mail]>,
  Kazuhiro NISHIYAMA <[e-mail]> writes:

> -2147483647-1じゃダメなんでしょうか？

int が 32bit の 1の補数な表現で time_t が long で 64bit というときに失
敗する、かな?

結局、

* ビット演算でデータを作ると負の数のフォーマットに依存する。たぶん。

* 加減算でデータを作ると overflow で undefined になる。

ので、無理なんじゃないかなぁ、という気がします。
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]
「ふえろ! わかめちゃん作戦です$(C⊇」(Little Worker, 桂遊生丸)