From: Minero Aoki <aamine@...>
Date: 2001-12-27T18:56:27+09:00
Subject: [ruby-dev:15567] Re: fileutils (2)

あおきです。

  In mail "[ruby-dev:15557] Re: fileutils (2)"
    TAKAHASHI Masayoshi <maki@rubycolor.org> wrote:

> 高橋征義です。

> 「1.8以降」の問題については、おそらく時間が解決する、ということに
> なるのでは。

> バグ取りの問題については、その頃には解決されるはず。……というか、

わかりました。1.8 以降限定で、かつ長い目でみるという条件であれば
この点については納得できます。


> > 特に noop なんて
> > ftools を使っても

> > と、6 行で実装できます。
> 
> これだとverboseしてくれません……とかなんとかやってる
> うちに長くなりません？

noop だけ実装してみたのはその機能が「存在しない」からで、
少なくともその時点で機能の不足はなくなっているはずです。


> > そもそも、インストーラが欲しいなら最初から汎用インストーラその
> > ものを添付してしまえばいいんじゃないでしょうか？ そうすれば

> それはその通りなのですが、「汎用」というのが問題で、
> 「どういう機能があれば『汎用』になるのか？」かつ「どういう
> 機能があれば最低限の要望は満たせるのか？」が模索されている
> ところだと思います。
> 例えばRDocみたいなのとの連携とか。

様々な要求があるというのはわかります。しかしそれならばまず、
その様々な要求に対応する様々なインストーラが存在する、あるいは
作ろうと努力していて、そこではじめてそいつらに共通するところを
くくりだそうとか、なんか共通フレームワークが作れないのか？
という要求が出てくるのが順序でしょう。そうでなければ本当に
どういう機能が求められているかはわからないし、必要なものは
提供できません。なぜいきなりその話をすっとばしてファイル操作に
来るんですか？ またその役割には ftools ではどこがだめで何が
足りないんですか？ その機能はどのくらい欲しいんですか？


> ほんとにmakeの代替まで作るんなら、それはそういうライブラリ&アプリケー
> ションを作るべきですよね。ちょっと「FileUtils」という名前のライブラリ
> とは方向が違いそう。

別に ruby make を作りたいわけではないです。欲しいのは「make の
果たしていた機能と目的の」代替ですから。
(ちなみに、個人的には make っぽいアプリも作って使ってます。
 fileutils はその下請け。)


ひとまずまとめ。
ここ数日の議論を思いかえしてみるに、今回の話がいったいどういう
要求から来てるのかやっぱりはっきりしません。書いたとおり、ぼくは
インストーラは必要としてないので、そのためのライブラリをメンテ
する気もありません。ですから、申し訳ありませんが今回の話はなかった
ことにしてください。fileutils はあくまで個人ライブラリとして提供
することにします。たぶん現状と同じような仕様でメンテしつづけます。
もし将来 fileutils が便利そうだから標準添付にしてほしい、という
希望が出たら、そのときはもちろん積極的に協力しようと思います。

またいままで公開したものはこのまま Ruby と同じライセンスで配布
しますので、好きに使っていただいて構いません。名前が衝突しそうで
あればたとえば LIBNAME/fileutils.rb のように改名して他のパッケージに
含めることも問題ありません。
-------------------------------------------------------------------
青木峰郎