From: nobu.nakada@...
Date: 2001-12-15T14:08:09+09:00
Subject: [ruby-dev:15454] Re: Time#utcoff

なかだです。

At Sat, 15 Dec 2001 13:44:33 +0900,
Tanaka Akira <akr@m17n.org> wrote:
> ただ、((time_t)-1L << 31) でも実用上問題ないとは思うんですが、
> Standard C を調べて重箱の隅をつつくのが面白いので、つい指摘してしまう
> と、signd long であるところの -1L を time_t にキャストするときに
> time_t が unsigned であると implementation defined な振舞いになります。
> 
> なので、(~(time_t)0 << 31) のほうがほんのちょっとかすかにいいんではな
> いかと思います。ただ、これも 2の補数が前提ですが... うぅむ、

一応それも考えたんですが、やっぱり五十歩百歩かなと。

> -2147483648 が表現可能ならそれを設定して、表現不能ならなにか他の値を設
> 定するということを(規格のみによる)ポータビリティを保ったまま実現するこ
> とは可能なんでしょうかねぇ?

うーん、規格書は持ってないんですが、(-(time_t)1 << 31)ってのも
ダメでしたっけ。unsingedに対する-自体がダメかな。

あるいは、undefinedでないのならこんなのとか。

  if ((time_t)-1L >= (time_t)0) return 1;

-- 
--- 僕の前にBugはない。
--- 僕の後ろにBugはできる。
    中田 伸悦