From: Minero Aoki <aamine@...>
Date: 2001-12-24T17:33:42+09:00
Subject: [ruby-dev:15536] Re: fileutils (2)

あおきです。

すみません、話が戻ってしまうんですけど、
一度基本的なことを確認させてください。

  In mail "[ruby-dev:15533] Re: fileutils (2)"
    TAKAHASHI Masayoshi <maki@rubycolor.org> wrote:

> 高橋征義です。

> うーん、これは違うと思います。
> verboseについていえば、cpにしろmvにしろ、
> ・どんなファイルが、
> ・どこにコピー/移動するのか、
> という2点がはっきり分かる、というのが何より優先されるのでは
> ないでしょうか。

> でも、これは使い方からいくと、原則として指定した方がいい項目
> なのでは？  どちらかというと、上であおきさんが述べていた「どの
> 位置がどのフラグだったかわからなくなる」方が問題でしょう。

> ……Operatorという名前は「演算子」を想起させるのでちょっと……。
> やっぱり「Installer」とかかなあ。

このへんを見て気付いたんですが、想定しているライブラリの使途にか
なり違いがあるように思います。高橋さんの記述をながめてるとインス
トーラという単語がすごく出てくるし、インストーラがかなり中心位置
を占めてるように思います。でもぼくは第一のターゲットとしてはイン
ストーラは念頭においていませんでした。

ぼくがターゲットとして考えていたものはなにかと言うと、「かな
りシェル寄りの仕事ではあるがシェルではちょっと複雑なもの」です。
具体的には、パッケージングスクリプトであるとか、普通 make とかが
カバーしている範囲です。だから cp とか cd みたいな基本部分で無駄
にタイプ数が増えるのはいやなんです。(シェルで書けるものをわざわ
ざ Ruby でうだうだ書きたくない。少なくとも、system したほうが早
いのでは意味がない。)

※ なんでインストーラはターゲットでないかというと、ぼくとしては
   setup.rb があれば満足だからです。また、fileutils があっても
   別にインストーラを書くのは全然楽にならないとも思います。

というふうに前提が違うので話が合わないのだと思います。まずは、
fileutils が何のためにあるべきか、意見を聞かせていただけませんか？
-------------------------------------------------------------------
青木峰郎