[ruby-list:3397] Re: Exception

けいじゅ＠今はフリー(^^;;;です. 

In [ruby-list :03392 ] the message: "[ruby-list:3392] Re: Exception ",
on Jul/19 00:12(JST) [e-mail] (Yukihiro Matsumoto) writes:

>|そうです. Cのerrno程度は欲しいなと思いました.
>
>確かにerrnoはメッセージとコードが一意に決まっていますよね．
>でもrubyでは結構むずかしいんです．というのもerrnoはカーネル
>という一枚岩のシステムのエラーコードですが，rubyの場合は例外
>はユーザーコードも含めてあらゆるところで生成されるので，だれ
>かが不適切な例外の発生を行っていれば全体の詳細度が下がってし
>まいますよね．

それはそうですね.

>rubyのような言語で例外の情報が一意であることを期待しようと思
>えば今とは全く違う例外システムを考える必要があると思います．

うーん. そこまでする必要が出てきますか...

>|>  * それぞれ個別の例外を定義するのが面倒臭い
>|これはいえるんですよねえ.... でも, 実際にはメッセージの種類はたくさん
>|あるんだから, それと手間は変わらないともいえるような...
>名前を考えるのはエラーメッセージを考えるより大変なので．それ
>にrubyインタプリタの範囲内でなら一意な例外を発生させることは
>可能ですけど，上記の理由で苦労の割には結局あんまり意味がない
>ようにも思うので．

まあ確かに. ユーザから見れば, rubyインタプリタの内部(ビルトイン機能)と
extやlibの機能との区別はないですしね.

>|>  * 例外の数が増えて大変
>|これに関しては, 例外クラスに階層を持たせることができるんだから, 増えて
>|も問題なくできるとは思いますよ. 今の例外にもう1階層増やす感じでね.

>まあ，仕組みとしてはそうですね．結局コストに見合わないと感じ
>ているわけです．

はあ...

>|>  * 現在の例外システムはPythonなどでも実績がある
>|同じ程度の粒度なんですか?
>です．実は例外名などもかなりもらってきています．

なるほど.

>ですね．もっともどんなエラーに対してなにを返すか統一的に決め
>ていないというのもあるのですが．個別の例外に関しては議論の余
>地があると思います．ただし，そんなに間違いがあると思っている
>わけでもないのですが，絶対であると確信しているわけでもないく
>らいですね．

了解しました.

>そいつは例外処理のスタイルの問題ですね．私はほとんどの場合
>rescueは例外を指定しないで使います．『このブロック内で失敗し
>たら』というスタイルですね．ですから，関数毎ってのはまさに極
>端だと思います．

私もそこまでしたことはないんですが, 松本氏のようにどこでどのような例外
が発生するか全て分かっている人ならともかく, そうじゃない人にとっては...

例えば, 以下のような処理を考えます. あるオブジェクトobjにインスタンス
変数が追加可能かどうかテストしています.

      begin
	eval "class << obj
	  @foo
	end"
        # インスタンス変数追加可能
      rescue TypeError
        # インスタンス変数追加不可能
      end

この場合, インスタンス変数が追加不可能であれば確かに例外が発生するので
すが, 他でも関係ない例外が発生する可能性があるかどうか一見しては分から
ないんですよね. 実際に objがFixnum, FALSE, TRUE, nilの場合は, class << 
obj の段階で同じTypeErrorが発生します. この場合は偶然同じ意味になる(イ
ンスタンス変数は追加できない)になるので良いのですが... 

まあ, これは例外の発生が前提の処理なので, 正確に例外を捕捉しなくてはな
らない特殊なケースだと思いますが...

>|そうそう. 最後にリクエスト::
>|
>|例外のタイプを知るのに $!.inspect ではだめで, $!.typeを調べなくてはな
>|りません, Exception#inspectでtypeも出力するように変えてもらえません?
>
>これは対応しましょう．

よろしく.


__
.........................................石塚 圭樹＠今はフリー(^^;;...
------->>また, アドレス変わりました!! e-mail: [e-mail] <<---