From: Masatoshi SEKI <m_seki@...>
Date: 2010-01-29T20:30:13+09:00
Subject: [ruby-dev:40239] Re: [Feature #2366] private constant

咳といいます。

On 2010/01/28, at 20:55, Yusuke ENDOH wrote:

> 
>>>> 今の Ruby には、クラスが公開 API かどうかを伝える手段がドキュメント
>>>> しかありません。そのため、ERB::Compiler など、ライブラリの中の公開
>>>> でない (と思われる) inner class を外から自由に参照できてしまいます。
> 
>>> なるほど、良いアイディアだと思います。採用するタイミングは
>>> Yuguiさんに訊いてみないといけませんが、いずれ採用したいと思い
>>> ます。Yuguiさんはどう思いますか？
> 
>> しかし、ここまで書いてから気がつきましたが、もし rb_classext_t や
>> RCLASS_IV_TBL が公開 API だったら、このパッチはバイナリ互換性を
>> 壊すことになりそうです。関数レベルでの互換性は変わらない (はず)
>> ですが。
> 
> 
> Yugui さんの返事はメールでは来ていませんが、IRC で
> 
> - 1.9.2 では rb_classext_t の定義に /** internal */ と付ける (処置済み)
> - 1.9.3 以降でこの変更を入れる
> 
> という判断をもらっています。
> 
> 
> ですが、最近 rubyspec に目を通していて、この機能は早く入れた方がいいと
> 思いました。
> 
> rubyspec では「private method は基本的に spec に書かない (#initialize
> など一部例外はある)」という convension がありつつも、:nodoc: の付いた
> CGI::Html3 みたいなクラスの spec を書いていて、そのせいで 1.9 でエラー
> が大量に発生するようになっています。
> これは、private constant さえあれば発生しなかった不幸だと思います。
> 
> 従って、非公開クラスであることを明示する private constant を入れる事は
> わりと急務ではないかと思います。さらに、rubyspec をパスすることを標榜
> している ruby 1.9.2 のリリースを早めることに繋がるんじゃないかなあとも
> 期待しています。
> 非互換については、無視できるレベルだと思います。
> 
> 
> というわけで、Yugui さんどうでしょうか。
> 

すみません。教えて下さい。

非公開クラスというのは、rubyspecよ、テストコードを書かないで！という
宣言をするものですか？

それとも、アプリケーションが使ったり動的に定義をかえてはいけません、
という宣言をするものですか？



たとえば、ERB::Compilerでしたら、specを書いてほしいとは思わないけど
アプリケーションで定義を書き換えて、ERBの挙動を変えるのは止めさせたい
とまでは思いません。

もしERBの実装が変わってしまってその書き換えをするコードが動かなくなって
しまうのは、仕様が変わった、と納得してもらっても良いような気がします。