[#30549] [ANN] Ruby 1.8.6 has been released — "Akinori MUSHA" <knu@...>

 Ruby 1.8.6 をリリースしました。

14 messages 2007/03/12

[#30553] help: lib/shell for ruby 1.9 — keiju@... (Keiju ISHITSUKA)

けいじゅ@いしつかです.

13 messages 2007/03/13
[#30585] Re: help: lib/shell for ruby 1.9 — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2007/03/15

まつもと ゆきひろです

[#30587] Re: help: lib/shell for ruby 1.9 — keiju@... (石塚圭樹) 2007/03/15

けいじゅ@いしつかです.

[#30588] Re: help: lib/shell for ruby 1.9 — Yukihiro Matsumoto <matz@...> 2007/03/15

まつもと ゆきひろです

[ruby-dev:30628] Re: stdout flush in fork

From: keiju@... (石塚圭樹)
Date: 2007-03-19 04:20:17 UTC
List: ruby-dev #30628
けいじゅ@いしつかです.

In [ruby-dev:30619] the message: "[ruby-dev:30619] Re: stdout flush in
fork", on Mar/17 22:52(JST) Yukihiro Matsumoto writes:

>まつもと ゆきひろです

>|STDOUTにflushしたあと, forkする前に, 他のスレッドが, STDOUTに書き込むっ
>|てことは STDOUTがflush されていないことになるとおもうのですが?
>
>あれ? ちょっと調べ直してみました。
>
>rb_fork()がrb_f_fork()から呼ばれる場合にはrb_thread_atfork() 
>の呼び出し後ですから、他のスレッドは存在しないとみなしてよい
>と思います(YARVではテーブルから削除するだけで実際にスレッド
>を止めるようにしてないみたいだけど)。だから問題なし。

ん?
rb_f_fork が rb_fork を呼び出し, そのforkした側で rb_thread_atforkして
いるように見えますが?

それに, flushするのはそういう問題でしたっけ? つまり, 子プロセス側でス
レッドが生きていてそれが悪さする可能性があるから?

__
---------------------------------------------------->> 石塚 圭樹 <<---
---------------------------------->> e-mail: keiju@ishitsuka.com <<---

In This Thread