From: SASADA Koichi <ko1@...>
Date: 2007-02-15T14:14:26+09:00
Subject: [ruby-dev:30349] Re: class local instance variable

　ささだです。

Yukihiro Matsumoto wrote:
> |　クラスローカルインスタンス変数の対案です。
> |
> |　@(v) なんてのはキモイですかねぇ。とりあえず、今まで出てきたとは思えな
> |い変数表記だと思います。
> |
> |　で、$(v) でスレッドローカル変数（Thread#[:v]と同じ？）。
> 
> 対案が出るのはすばらしいことだと思いますが、@(v)でひとつの変
> 数と言うのはあまりにも美しくない。ソフトウェア工学の観点から
> はソフトウェア変更の影響を限定的にするためできるだけスコープ
> の小さい変数の利用を奨励したいわけですが、それが@(v)ではむし
> ろ「使うな」と言ってるようなものでしょう。

　私の感覚だと、今まで変数名の一部として利用可能だった "_" が、特殊な記
号として認識されることのほうが、ちょっとどうなんだろう、と感じました
（"@_" でひとつ、だからこれにはあたらない、ということかもしれません
が）。感じで喋ってもしょうがないか。@(v) だと、なんとなく限定的な感じが
して良いかな、と思って先の投稿になりました。

　ちなみに、延長線上でブロックローカル変数の prefix を _（つまり、_i は
強制的にブロックローカル）ってのはどうなんでしょうね。":=" operator を設
けるよりは好みかもしれない :)


　この話、たとえば Singleton モジュール内で利用するインスタンス変数は
@singleton__mutex__ のようにしました（あと、delegator も）。これは、本質
的には今回の @_v で解決したかった問題（無関係なところからはアクセスして
ほしくない、という要求）な気がするんですが、特異クラスとかその辺の関係
で、うまいこと解決出来ていませんでした。実は、解決策はもっと別にあるん
じゃないか（現状だと naming convention か）、と思うんですが、気のせいか
なぁ。Singleton が特殊なだけかもしれませんが。はてさて。


　もっと賢い保守派（笑）の論客希望。RHGなどで直接話を聞く限り、この仕様
を歓迎している意見って聞いたことが無いから、もっと色々意見が出るような気
がします。

-- 
// SASADA Koichi at atdot dot net