[#9445] thread.rb — m_seki@...

18 messages 2000/03/16
[#9446] Re: thread.rb — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 2000/03/17

[#9460] Re: thread.rb — m_seki@... 2000/03/21

[#9462] Re: thread.rb — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 2000/03/21

まつもと ゆきひろです

[#11281] Re: thread.rb — Masatoshi SEKI <m_seki@...> 2000/10/22

[#9498] timeout しない timeout — ARIMA Yasuhiro <fit0298@...>

有馬です。

20 messages 2000/03/26
[#9506] Re: timeout しない timeout — matz@... (Yukihiro Matsumoto) 2000/03/27

まつもと ゆきひろです

[#9509] Re: timeout しない timeout — gotoken@... (GOTO Kentaro) 2000/03/27

In message "[ruby-dev:9506] Re: timeout しない timeout"

[ruby-dev:9535] Re: timeout しない timeout

From: nobu.nakada@...
Date: 2000-03-30 15:12:48 UTC
List: ruby-dev #9535
なかだです。

At Thu, 30 Mar 2000 23:52:44 +0900,
gotoken@math.sci.hokudai.ac.jp (GOTO Kentaro) wrote:
> >> header = { gets } timeout 2
> >> 
> >> つまりブロックを前に置くことが出来るという構文って、ほかの局
> >> 面でも結構使いでがあるような気がします。実装の困難は考えてま
> >> せんが。
> >
> >  どういうのを意図してるのかちょっと分からないんですが、例えば
> >
> >  header = { gets } TCPSocket::open("localhost", 80) timeout(2)
> >
> >とかみたいな?
> 
>   header = { TCPSocket::open("localhost", 80).gets } timeout(2)

  すいません、こうでないと意味不明でした。

  header = {|f| f.gets} TCPSocket::open("localhost", 80) timeout(2)

とまぁ、連鎖できるようにしたいのかな、とか思ったんですが。

> 現状でブロック渡しが
> 
>   method(....) { ..... }
>   method(....) do ..... end
> 
> という形なのを
> 
>   { ..... } method(....)
>   do ..... end method(....)
> 
> とも書けるようにするということです。

  if とか while とかが修飾子になったときには do end を省略できるってい
うのがありますが、これだと順序が逆転してるという以外にはとくに差はない
ようにも見えるんですが、メリットって何でしょう。

> # 文法として整合出来るかどうかもあまり考えてません。

  いきなり {...} だと Hash と区別できなさそうな…。

-- 
そうだ 強気に ちょっと インチキに☆彡
    中田 "Bugるくらいがちょうどいいかも;-)" 伸悦

In This Thread