From: "NAKAMURA, Hiroshi" <nakahiro@...>
Date: 2004-03-28T23:36:39+09:00
Subject: [ruby-dev:23253] Re: [ruby-cvs] ruby, ruby/lib, ruby/lib/rss, ruby/sample/openssl: * lib/logger.rb: trim tail space of each line. no user visible change.

なひです。

> From: "Yukihiro Matsumoto" <matz@ruby-lang.org>
> Sent: Sunday, March 28, 2004 5:44 PM

> |> 変更された新しいスーパークラスがDuck Type的に適合するクラス
> |> であれば、エラーになるべきとはいえないと思います。
> |
> |同感です。
> |
> |で、問題は、Duck Type的に適合するクラスかどうかのチェックが、
> |現状、動かしてみるしか、ランタイムにしかできないこと、
> |また障害時のメッセージがわかりにくくなりがちなことですかね。
> |もしDuck Type的に適合しないのであれば、"強い"クラスとしては、
> |早めに、わかりやすいところでエラーになって欲しい。
> 
> 気持ちは分からないでもないですが、Rubyの他のところが「動かし
> てみるしか、ランタイムにしかできない」上、「障害時のメッセー
> ジがわかりにくくなりがち」なので、ここだけ直すというのではな
> く、統一的な何かを模索するべきなのかもしれません。

そうですね。やるのなら、他の部分まで含めて統一的にサポートすべき
項目のような感じがします（よく考えてないので、今のところ、どこまで
含めるかについて意見がありません）。

念のため元の話としては、だからRubyのどこを直そう、というのではなく、
なひは防衛的に省略するコーディングを心がけるようにしている、
そういう"強い"のが好み、という意図でした。
class Foo < Bar; end; class Foo < Baz; endは、現行でwarningに
なってくれるので。

> もっとも、それがどんなものになるのかということは私自身にも分
> からないのですが。
> 
> |例のRCR、Duck Type的インタフェイスの宣言をサポートするヤツが
> |あれば、少し気が楽になるかな?
> 
> え、そんなRCR出てましたっけ。私のスライドでチラと触れた覚え
> はありますが、全然具体的じゃないですし。

えー、ハズしてたら申し訳ないのですが、[ruby-talk:85912]、RCR168、
http://www.rubygarden.org/ruby?InterfaceContracts
あたりを考えていました。関連するruby-talkでの議論は長大かつ
アツかったので、なひはあちこち読み落としている可能性が高いですが、
これって結局どうなったんでしたっけ?