From: Shin-ichiro HARA <sinara@...>
Date: 2005-11-26T16:31:53+09:00
Subject: [ruby-list:41595] Re: Array#+, Array#* [Matrix  の継承について]

原です。

In [ruby-list:41594]
>けいじゅ＠いしつかです.

>>原です。
>>  S + S => S
>>はいいのではないか。
>
>うーん. 
>
>class Prime<Integer;end
>
>とすると,
>
>  2 + 7 => 9
>
>となり, S+S=>S を満たしていないですよね. でも, Primeは置換
>原理を満たしていますので, Integerのサブクラスとしてはそれほ
>どおかしいわけではないです.

あ、部分集合をサブクラスとして作る場合ですね。想定外でした。
確かにおっしゃる通りで、「+ならいいんじゃないの？」という私
の意見はだめですね。

>サブクラスが乗法に関して閉じているかどうかは, サブクラスの
>作り方によりますので, 一概には言えないんじゃないでしょうか?

はい。

まとめておくと

  A#opという演算子が

    A op A => A

  という形で定義されているとき、AのサブクラスSに対して
  
    (1) S op A => A
    (2) S op A => S
    (3) S op S => S

  などのopの拡張があり得るが（他にもありえるが）、どれで
  であるべきかはケースバイケースである。

したがって、特別な理由がない限り不用意な継承をさせないために
(1)を選んでおく、ということかな。

ちなみに(3)はリスコフの置換原理に少し違反してる？


>>さしあたってArray#+、Array#*については継承してもいいような気
>>がするんだけどなあ。
>
>Arrayの場合ですよねぇ....
>
>class S<Array; end
>
>S+S=>S
>
>は普通は成り立つような気がしますが, サブクラスを返すとなると:
>
>S+Array=>?
>Array+S=>?
>
>については, ちゃんと考えなくてはならないし, さらには, class T<Array;
>end として
>
>S+T=>?
>
>はどうする? って問題もありますし,
>
>やはり, 積極的にサブクラス作成を認めていないArrayとしては, 
>必要ならサブクラス側で考えれば? っていいたいんですが?

なるほど、例えばSとしてSizedArrayなんかもあり得ますね。納得
しました。


ところでふとruby-listを「楕円」で検索したら、

  [ruby-list:2455] class design

から始まるスレッドを発掘しました。私も口を出していたのにすっ
かり忘れている。殆ど有史以前という感じですが、「Arrayを継承
してVectorを作るぐらいだったら死んだ方がまし（意訳）」とか興
味深い発言がいろいろありました。

金光さんが「オブジェクト指向プログラミング言語Ruby」の出版を考
えた瞬間が記録されている！