From: Masatoshi SEKI <m_seki@...>
Date: 2009-04-03T23:09:52+09:00
Subject: [ruby-dev:38272] Re: rinda/eval.rb

咳といいます。

On 2009/04/03, at 14:53, Tanaka Akira wrote:
　
> In article <20090403113741.A8C2.C613B076@garbagecollect.jp>,
>  "U.Nakamura" <usa@garbagecollect.jp> writes:
>
>> 「呼んでNotImplementedErrorが起きるかどうか見ないと 
>> 使えるかど
>> うかわからん」という事象自体が問題であるならば、互換性の問題
>> を無視してよければ、forkのような例はそもそもそのよう 
>> な環境で
>> はメソッドを定義すべきではないと思います。
>> # 前に却下された気もしますが...
>
> 最終的にユーザコードはどういう形で書くのが望ましいか、という
> ことなんですが、私は現在の NotImplementedError を rescue  
> す
> るスタイルは基本的に良いスタイルだと思っています。
>
>  begin
>    fork { ... }
>  rescue NotImplementedError
>    ...
>  end
>
> このスタイルの利点は、typo の検出能力が高いことです。fork  
> を
> 書き間違えた場合、外側に NoMethodError が伝わります。 
> この検
> 出能力は fork が動作するプラットフォームかどうかに依 
> 存しませ
> ん。また、fork という名前は 1回書くだけで良いと 
> いうのも typo
> の可能性を減らします。

自分で質問しといてなんなんですが‥

すべてのケースがこうなのかわかりませんが、forkでは呼ん 
でみたら
NotImplementedErrorが発生するスタイルが使いやすい気がします。


forkと同様な機能はforkなしには簡単には実現できないんで 
すよね。
# MKS Toolkitやcygwinはどうしてるんだろ。

今回書きたかったものはブロック付きforkがないとうれしく 
ないもの
だったので、forkが実装されない環境では実行時に例外が発生する
ものにします。
テストはforkが実装されない場合にはスキップしてみようと 
思います。