[ruby-dev:28696] Re: test/socket for Windows

In article <[e-mail]>,
  "U.Nakamura" <[e-mail]> writes:

> さて、test/socket/test_nonblock.rbの中では、
>   assert_raise(Errno::EAGAIN) { ... }
> というチェックが多用されているのですが、これは
>   assert_raise(Errno::EAGAIN, Errno::EWOULDBLOCK) { ... }
> にすべきではないかと思うのですが、正しいでしょうか?

おぉ。違う環境があったんですね。

こころもち、Errno::EWOULDBLOCK, Errno::EAGAIN の順がいい気が
します。

> また、Windowsでは、bindされていないsocketに対するrecvfrom()は
> EINVALを返すのですが、これは、
>  (1) 非常識だ、お前がなんとかしろ
>  (2) そういう環境だというならそれはそれでありかな
>  (3) その他
> のいずれだと考えるべきでしょうか?

名前が無いソケットにはどこからもデータがくるはずがないのでデー
タを受け取らないはずだ、という判断なんですかねぇ。

Mac OS X での失敗もそうなんですが、名前が無い状態というのは
なかなか悩ましいですね。
http://mput.dip.jp/autobuild/ruby-trunk/log/20060607T110000.gz

むしろ、名前がない状態ではするはずのない操作 (recvfrom とか
getsockname とか) はしないほうがいいのかもしれません。
アプリケーションでもすべきではないのだから、テストも不要とい
うことで。

でも、落ちないということくらいはテストする意味がある、かもし
れないのでどっちがいいかな。

> また、UNIX Socketが存在しない環境に対する配慮も欠けているよう
> に思われます。

すいません。

> --- test/socket/test_socket.rb	5 Jun 2006 09:15:46 -0000	1.8
> +++ test/socket/test_socket.rb	7 Jun 2006 06:01:43 -0000
> @@ -82,2 +82,2 @@ class TestSocket < Test::Unit::TestCase
>    end
> -end
> +end if defined?(Socket) && Socket.respond_to?(:sockaddr_un)

うぅむ。AF_INET 以外の AF_xxx ってないのかな。
-- 
[田中 哲][たなか あきら][Tanaka Akira]