[ruby-list:36605] Re: [ANN] Ruby/Cache 0.2

新井です。

In message "[ruby-list:36598] Re: [ANN] Ruby/Cache 0.2"
  on 27 Nov 2002 13:51:46 +0900,
  "Yoshinori K. Okuji" <[e-mail]> wrote:
> 返事が遅くてすみません。

> あくまで個人的な好みなんですが、引数の数によって、引数の意味が変わるの
> は気持ち悪いんです。引数の増減によって、意味が連続に変化しないのは受け
> 入れ難いです。

あくまで好みの話なのですが、Ruby/Cache の場合で言えば数によっ
て変化した方が良いです。なぜかと言われると困るんですが・・・

# 強いて言えばその方が覚えやすいのかな？

> ところで、引数の順序にそこまで拘る必要があるんでしょうか。もちろん、よ
> く使う物が前に来て欲しいというのは分かるんですが、所詮nilを書けば済む
> ことなんですよね。こう言ってしまうと、元も子もないかもしれませんけど。

仮に expiration だけを指定したい場合に

     Cache.new(nil, nil, nil, 10)

と、3つも並ぶのは苦痛(?)を感じます。まあ、幸い expiration を
利用することは今の所なさそうですが。

> nilを書くのも面倒となると、まだ
> 
> Cache.new({:max_num => foo})
> 
> のように、ハッシュを使う方が私の趣味には合ってます。あるいは、

こちらは同感。

ただ、ruby では、引数の数が多いメソッド自体が珍しいのかな？
キーワード引数を使わないで済ます方法をまず考えますね。

> Cache#max_num=(n)
> Cache#max_obj_size=(n)
> 
> 等を定義して、後から個別に変更できるようにするか。

これも考えたのですが、動作中に値が変更された場合のことを考慮
するのが面倒かなあっと思い思考停止しました。

ま、実際のところはどれもベストだとは思ってないので現状のまま
でも構わないです(それこそ元も子もない;)

--
新井康司 (Koji Arai)