[ruby-dev:44935] Re: [Backport93 - Backport #5702] backport r33935

>> あと kosaki さんがおっしゃってたのは、差分の具体的な解説ではなくて(それがあったほうが良いのはもちろんでしょうけど)、「これは○○の件についてのbackport」と一言あると、日常的にチェックしてる人ならだいたいどの修正のことか見当がつくので自分が読めるかどうかすぐ判断ができていいということかなーって思います。この件なら「private constant のアレ」くらいで充分かと。違ってたらごめんなさい。
>
> まず、[ruby-dev:44927] のメールが刺々しくなってしまったことはすみ
> ませんでした。外出直前で推敲せずに出したせいですが、言い訳にもなり
> ません。
>
> 元のメールがそっけなかったのは、バックポートチケットのスタブがわり
> にしたのが #5682 だったからです。(r33886 と typo したのも同じ理由)
> #5682 がそっけなくてもいいのは Yugui さんの備忘録だからかな。
> 1.9.3 のメンテナでもなんでもない遠藤が出すバックポートチケットとし
> て気遣いが足りないと言われれば、その通りです、すみません。

こちらも言葉が足りなくてすいませんでした。遠藤さんを責める意図はなくて、
遠藤さんも認識されているように同スタイルのバックポートリクエストがかなり
広範囲に使われているので、なにか由来があるのだろうかという単純な
疑問でした。

1.9.3のリリース直前ぐらいはチケット全部見る覚悟を決めていたので、正直
文面はいっさい関係なかったのですが、そろそろしんどい


言い訳にしか聞こえませんが私が望んでいるのは「〜の件」と１行書いてほしい
だけで詳細な説明は不要だと思います。どうせみんなcommit log 読んでるんだし。
ChangeLogをカット＆ペーストとかでも十分。さすがにリビジョン番号は暗記できない
からつらいなーとかそういう要望でした。


> ただ、バックポートチケットを書く人に過剰な期待をしないでという気持ち
> には変わりがありません。ある程度真面目に書かないといけないとなると、
> 面倒で後回しにして、そのまま忘れることうけあいです。
> でも、いっぱいレビューしてくれてる (し、この先もしてくれそうな)
> kosaki さんが、「解読不能なバックポート依頼が来ると、他のレビューも
> する気もなくなる」というなら、それはとてもまずいので、どうしても
> バックポートしてほしいものだけを真面目にチケット化するようにします。

なるせさんも書いてるように、バックポートリクエスト書く人が受益者じゃないのが
根本的によろしくないんじゃないですかね。僕でも義務感でチケット書いてる時は
説明がおっくうになりがちなので、とてもよくわかります。

ChangeLogのカット＆ペーストすらめんどいレベルだと、もうバックポートしなくても
いいんじゃないでしょうか。という割り切りはだめ？
本当に必要なら誰かがリクエストしてくるでしょう