From: Minero Aoki <aamine@...>
Date: 2004-05-26T00:58:26+09:00
Subject: [ruby-dev:23620] Re: Ruby2.0 spec summary around parameters and variables

青木です。

  In mail "[ruby-dev:23593] Re: Ruby2.0 spec summary around parameters and variables"
    Shugo Maeda <shugo@ruby-lang.org> wrote:

> 前田です。

> > |a = 1, 2
> > |
> > |もエラーということですよね?
> > |
> > |私も互換性を考えなければ、その方がすっきりしていいのではないかと
> > |思います。
> > |ValuesをRubyレベルで見せる必要もなくなりますよね。

> >   def m
> >     return 1,2
> >   end
> > 
> >   a = m()
> > 
> > で見えちゃいますけどね。
> 
> あれ、当然それも(実行時)エラーのつもりでいました。
> あおきさんの考えは違ったんでしょうか。

御推察の通りです。もともとの主張は、それも含めて全部エラーの
つもりでした。つまり以下は全部エラーです。

  a = Values()
  a = Values(1)
  a = Values(1,2)
  * = 1
  a, = 1
  a, b = 1
  a, *b = 1

  def m0() Values() end; a = m0()
  def m1() Values(1) end; a = m1()
  def m2() Values(1,2) end; a = m2()

理由は以下の四点です。

  * (返り値を受けている) ソースコードの見ためだけから、
    そのメソッドが単値を返しているのか多値を返しているのか
    判断できてほしい。(→可読性の向上)

  * 同じ効果を発揮する代入に書きかたが何通りもあるのが嫌。
    まつもとさんの仕様で言うと

        a = Values(...) と *a = Values(...)

  * ブロックパラメータとの違いが微妙すぎて、
    早くも規則を覚えるのが嫌になった。

  * 最初はできるだけ厳しい規則にしておいたほうが
    互換性地獄に苦しまなくて済むだろう

なお、この主張の根本原則 (理念？) は、一目瞭然ですが、単値と
多値の流通経路をきっぱり色分けするというところにあります。

もっとも、akr さんの言うように a = Values(...) で a に最初の
一個だけ入る (多値主義とでも言うのかな) という仕様もそれは
それで納得できます。少なくとも、Values がそのまま入るよりは
よいと思います。

ですが、少なくとも akr さんの言う理由には賛同できません。
同じ名前で返り値を増やして拡張というのは、使う側にとっては
むしろ負荷が大きくなると思います。ライブラリを定義する側と
使う側とどちらが苦労すべきかと言えば、定義する側でしょう。

従って現在のところはとりあえず
「lhs = mrhs も mlhs = rhs もエラー」を主張しておきます。
-------------------------------------------------------------------
青木峰郎