[ruby-list:34797] Re: スクリプティング言語における GPL

At Thu, 4 Apr 2002 11:11:48 +0900,
Taku Nakajima wrote:
> (A) WalrusはGPLでライセンスする
> (B) Walrusの元で動作するアプリケーションのライセンスはアプリの開発者が自由に設定できる
> (C) Walrusの配布物と別のソースになっていれば、別個の配布物(アプリ)と考える
> 
> これは、GPLの文面とは矛盾しませんが、立場(解釈)によってGPLの理念に反す
> ることかもしれません。

　GPL という「宣言」を厳格に読むと、静的リンクだろうが動的リンク
だろうが、スクリプト言語だろうがコンパイラ言語だろうが、(法的な
有効性は別として)

	実行時にリンクして使えば染まります

という主張であるのは確かだと思います。

　私は、スクリプト言語で書かれたライブラリを require などして利用
するのは動的リンク以外の何物でもないと思います。名前(シンボル)で
参照する(呼ぶ)という点で何ら変わりませんから。

　コードのコピーを伴う静的リンクとは違いますが、

	GPL では静的リンクと動的リンクを区別しない

ので、 GPL を忠実に解釈すれば GPL は伝染すると考えるのが自然です。

　これは、 Ruby の require 'foo.rb' と require 'foo.so' を同等に
扱うのは当然である、と言い換えると分かりやすいかもしれません。

> walrus.rbがGPLだとして、super-walrus.rbは、実質的にはWalrusを改造して
> 作成したソフトウエアであるのに、別個に配布すれば、GPLに縛られないこと
> になります。極端に言えば、Walrusのアーカイブと一緒にCDに入れてインストー
> ラーをつけて商用ソフトとして販売することも可能です。
> 
> 私としては、これはしょうがないと思っています。

　Walrus と合わせて使うもののライセンスや配布に制限を課すという
ことを考えないのであれば、 GPL よりも LGPL の方がより適切では
ないでしょうか。

　一般的に言って、「このコードの一部または全部、及び派生物を利用
するプログラムやライブラリは GPL としてほしい」という意図がない
場合、 C のようなコンパイラ言語で書いたものであっても、 Ruby の
ようなスクリプト言語で書いたものであっても、 LGPL を採用した方が
ユーザは使いやすいし、作者の意図にも忠実だと思います。

> つまり、上記の(A)と(B)が矛盾してしまい、ユーザとしては安心してアプリケー
> ションを開発できないのではないかと思います。(普通はアプリケーションは
> 再定義でなく継承で作成しますが、何か技術的な理由で再定義を使うかもしれ
> ないし、再定義と継承はライセンス的には同じであるという主張が成り立つか
> もしれません)
> 
> 私としては、(B)の方を優先したいので「何がWalrus なのか」という問題には、
> 上記の問題は承知の上で、Walrus のクラスでなくWalrusのソースファイルが
> Walrusであるという立場をとりたいと思っています。

　メソッドのオーバーライドについては、コード片をコピーして改変
するのでない限り、利用者が一から書き起こしたコードが元のコードの
ライセンスに縛られることは本来ないわけです。

　ところが、 GPL では組合せ利用に制限があり、 require の時点で
GPL は伝染してしまう(と私は思う)ので、ユーザがオリジナルに書いた
コードまで(中島さんの意図に反して) GPL の下に落ちてしまいます。


　代替案としては上の LGPL が最有力の選択肢ですが、そもそも改変・
再配布に条件を付けること自体に疑問をお感じなら、

	3. 付属のマニュアルや配布メディアに Walrus を使っていると
	   明記すること。

のような条項を加えた BSDL の変種を作るという方法もあると思います。
たとえば OpenSSL あたりのライセンスが参考になると思います。(今の
時代、名前が分かれば検索して情報や元のソースを得るのは簡単でしょう)


　GPL/LGPL は条項が多く複雑で書き換えるのが難しいし、著作権も
FSF が握っており勝手な亜種を作ることができません。(冒頭に文面の
コピーと配布は自由だが改変は禁止とある)

> > この問題には、「コミュニティルール」の問題として、GPL以外の解決が必要
> > だと思われます。
> 
> と考えた場合、Rubyで書かれた他のGPLのソフトウエアのライセンスが、
> Walrusにおける私の見解を根拠として侵害されることが心配です。

　「GPL にしてあるけど、通常の利用は大目に見るから運用でカバー
してね」のような方針は、各ユーザの独善的な解釈を助長しかねません。
それがひいては他のソフトウェアのライセンスを侵害する結果を招く
のではないか、という懸念はまっとうな感覚だと思います。

　違反とならないケースをライセンスで明確化しないというのは、法的
手段というオプション、あるいは政治的には社会的糾弾の余地を留保
するという点で一部の不快な商用利用に対する武器にはなります。

　しかし、同時に今回のような場合、善意の利用にも大変な慎重さを要求
することになります。少なくとも、作者の期待する範疇での利用をグレー
ゾーンに置かないようなライセンスを採用すべきでしょうね。

> 一般論としても、Rubyで書かれたアプリケーションは、何も考えなくてもRuby 
> の動的な特性を生かして柔軟なカスタマイズを許すものになると思います。そ
> のような特性を意図的に殺さない限り、似たような問題が起きてくると思いま
> す。

　思いついた一言。「GPL は Ruby とコンパチでない」 ;)

-- 
                     /
                    /__  __            Akinori.org / MUSHA.org
                   / )  )  ) )  /     FreeBSD.org / Ruby-lang.org
Akinori MUSHA aka / (_ /  ( (__(  @ iDaemons.org / and.or.jp

"Somewhere out of a memory.. of lighted streets on quiet nights.."